كيف سحر روزفلت ملكًا سعوديًا وفاز بوصول الولايات المتحدة إلى النفط

كيف سحر روزفلت ملكًا سعوديًا وفاز بوصول الولايات المتحدة إلى النفط


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

اجتماع سري في زمن الحرب. الخوف من نقص النفط. تبادل الهدايا (بما في ذلك كرسي متحرك) وصداقة ناشئة. عندما التقى فرانكلين دي روزفلت مع عبد العزيز بن سعود في 14 فبراير 1945 على متن مدمرة تابعة للبحرية الأمريكية في قناة السويس ، كانت هذه هي المرة الأولى التي يلتقي فيها رئيس أمريكي بملك سعودي ، وأرسى اللقاء أساسًا لـ العلاقات الأمريكية السعودية التي ستستمر لأجيال - وتضمن وصول الولايات المتحدة إلى احتياطيات النفط السعودية.

كان السبب الرئيسي للاجتماع ، الذي استمر عدة ساعات ، وفقًا لسكوت مونتغمري ، المؤلف وعضو هيئة التدريس المنتسب في مدرسة جاكسون للدراسات الدولية بجامعة واشنطن ، يتعلق باحتمال إقامة وطن لليهود في الشرق الأوسط ، مع محاولة روزفلت إقناع الملك بقبول 10000 يهودي في فلسطين.

يقول مونتغمري إن عبد العزيز كان يُعتبر دوليًا قائدًا عربيًا رئيسيًا ومحاربًا بطوليًا وشخصية أسطورية. كان اجتماعهم سريًا ، كما يقول ، لأن الحرب كانت لا تزال جارية ، وكان روزفلت قد تعهد لنستون تشرشل الإنجليزي بأن الولايات المتحدة لن تتدخل في الأراضي التي يسيطر عليها البريطانيون. قبل أسابيع قليلة فقط ، قامت جيوش ستالين بتحرير أوشفيتز ، وفضحت أهوالها للعالم.

اقرأ المزيد: كيف حاول النازيون التستر على جرائمهم في أوشفيتز

يقول مونتغمري: "يبدو أن روزفلت اعتبر محنة اليهود مهمة شخصية ، كزعيم للعالم الحر الجديد". اشتهر روزفلت بسحره وذكائه ودفئه ، وكان واثقًا من قدراته الخاصة في الإقناع. كان يؤمن بشدة بقيمة الدبلوماسية الشخصية - اللقاءات الصريحة والحميمة بين القادة الأقوياء - لحل القضايا الثقيلة والملحة ".

سبب رئيسي آخر للاجتماع: النفط.

يقول مونتغمري: "في أواخر الثلاثينيات من القرن الماضي ، اكتشفت شركتا نفط أمريكيتان بالشراكة ، وهما شيفرون وتكساكو ، كميات هائلة من النفط في الجزء الشرقي من المملكة". "أظهرت التحليلات الجيولوجية اللاحقة أن مركز الثقل بأكمله في إنتاج النفط العالمي وإمداداته سيتحول قريبًا إلى الخليج الفارسي ، إلى المملكة العربية السعودية على وجه الخصوص."

علاوة على ذلك ، يضيف ، كان لدى إدارة روزفلت وقادة صناعة النفط مخاوف عميقة من أن نقصًا كبيرًا في النفط كان وشيكًا.

يقول مونتغمري: "رأى وزير الداخلية ، هارولد إيكس ، النفط السعودي والأمن القومي / الرفاهية للولايات المتحدة على أنهما مرتبطان ارتباطًا وثيقًا ، بل واقترح أن تفرض الحكومة الفيدرالية سيطرة مباشرة على جميع موارد النفط المملوكة للشركات الأمريكية في المملكة العربية السعودية".

كانت هناك أيضًا دلائل على أن البريطانيين كانوا يحاولون السيطرة على شركة شيفرون - تكساكو ، لذلك كان جزء من هدف روزفلت في لقاء الملك السعودي استراتيجيًا. كما يقول مونتغمري ، كان فرانكلين روزفلت يعلم أنه "سيخدم المصالح القومية للولايات المتحدة في مجال أمن النفط على المدى الطويل."

اتضح أن الزعيمين ضرباها بشكل جيد لدرجة أن روزفلت ، الذي سيموت بعد ثمانية أسابيع فقط من الاجتماع ، أهدى الملك بأحد الكراسي المتحركة (بالإضافة إلى طائرة ركاب من طراز DC-3). وقال مونتغمري إن الملك بدوره قدم هدايا للرئيس ، بما في ذلك خنجر مرصع بالألماس وعطور ومجوهرات من اللؤلؤ وأحزمة من خيوط ذهبية منسوجة وأزياء حريم مطرزة.

ويضيف: "يبدو أن روزفلت كان في أفضل حالاته والملك كان دافئًا في المقابل". "قال بشكل مشهور إنه وزميله روزفلت كانا" توأمين "من نوع ما - تقريبًا في نفس العمر ، وكلاهما رئيسا دولة يتحملان مسؤوليات جسيمة ، وكلاهما مزارعان في القلب وكلاهما يعاني من أمراض جسدية ، حيث كان روزفلت على كرسي متحرك والملك يسير مع الكثير من الألم والصعوبة بسبب الجروح في ساقيه من العديد من المعارك عندما كان أصغر سنا ".

اقرأ المزيد: هل يستطيع روزفلت أن يمشي بالفعل؟ عروض الأفلام المكتشفة حديثًا يمكنه

ويليام إيدي ، مترجم روزفلت الذي كان حاضرًا في الاجتماع ، ذكر لاحقًا أنه كلما اصطحب عبد العزيز أصدقاء عبر قصره ، كان يقول ، "هذا الكرسي هو أثمن ممتلكات. إنها عطية صديقي العزيز العزيز ، الرئيس روزفلت ، الذي رحمه الله ".

على الرغم من حسن النية الشخصية ، فشل روزفلت في إقناع عبد العزيز بأن فلسطين يجب أن تكون وطنًا لليهود ، وفقًا لمونتجومري.

يقول: "استنادًا إلى روايات روزفلت ومترجمه ، كان روزفلت مُثابرًا على العودة إلى هذا الموضوع ، ولكن دون جدوى". كان موقف الملك حازمًا: كان يجب إجبار الألمان على التخلي عن الأراضي لهذا الغرض. كانوا هم المعتدون وارتكبوا الجرائم والقمع بحق اليهود ".

بالنسبة لموضوع النفط ، يقول مونتغمري إن الانتصار الكبير للولايات المتحدة هو أن العلاقة التي تم تشكيلها بين الزعيمين ساعدت في ضمان عدم سيطرة بريطانيا العظمى على المملكة العربية السعودية ونفطها ، "وأن الدولة ستبقى ضمن نطاق أمريكا من النفوذ بدلا من ذلك ".

بحلول عام 1949 ، وفقًا لمونتجومري ، سمح عبد العزيز بخط أنابيب إلى البحر الأبيض المتوسط ​​، مما سمح بتدفق النفط السعودي إلى حلفاء الولايات المتحدة ، وقاعدة تديرها القوات الجوية الأمريكية بالقرب من حقول النفط ، وبرنامج تدريب عسكري. ويضيف: "لا شيء من هذا ، ولا الامتياز الممنوح لشركات النفط الأمريكية (لاحقًا ، بالاشتراك مع شركة النفط العربية السعودية ، المسماة أرامكو) تم التراجع عنه بسبب حرب عام 1948 في فلسطين".

وعلى الرغم من ذكر علاقة "السلاح والأمن من أجل النفط" بين البلدين غالبًا كنتيجة للاجتماع ، يقول مونتغمري إنه لا يبدو أنه تم الاتفاق على مثل هذا الترتيب على وجه التحديد في الاجتماع نفسه.

يقول: "الأهم من ذلك ، على المدى الطويل ، هو اعتقاد الولايات المتحدة بأن ندرة النفط كانت دائمًا تلوح في الأفق ، ولا يمكن حقًا التوسط فيها إلا من خلال الاحتياطيات الضخمة والمستخرجة بثمن بخس في الصحراء السعودية".


مسؤول النفط الذي سحر الملوك والديكتاتوريين قتلوا في تحطم طائرة

كان سي هريستوف دي مارجري ، الرئيس التنفيذي ورئيس مجلس إدارة شركة الطاقة الفرنسية العملاقة توتال ، الذي قُتل في حادث طائرة خاصة في موسكو ليلة الاثنين ، مولعًا بالقول إن المرء لا يمكنه التنقيب عن النفط في أماكن ممتعة وهادئة. دعاة حماية البيئة ونشطاء حقوق الإنسان الذين انتقدوا شركات النفط لإبرامها صفقات مربحة مع القادة القمعيين. & # 8220I & # 8217d يسعدني الذهاب للعثور على الطاقة في Club Med ، & # 8221 أخبر التايم في ديسمبر 2009 ، وهو جالس على متن طائرة خاصة خلال رحلة ليلية من باريس إلى دولة الخليج العربي في البحرين. & # 8220 لكننا & # 8217 حاولنا ولم نعثر عليه. & # 8221

لقد كان بيانًا فظًا بشكل مميز في صناعة تشتهر بقيادتها الغامضة بدلاً من المديرين التنفيذيين الصريحين. على عكس أقرانه ، بدا دي مارجري ، 63 عامًا ، غير مهتم بما قاله علنًا. وبدلاً من ذلك ، بدا أنه يستمتع بصورته كشخصية متضخمة ذات لمسة مشتركة و [مدش] على الرغم من خلفيته العائلية الثرية و [مدش] أكسبته أصدقاء ، وكذلك بعض المنتقدين ، في أماكن صعبة ، بل معادية. شرح شخصيته ، أخبر التايم أن خجله مدى الحياة (& # 8220 أنا أكره الصعود على خشبة المسرح ، أنا & # 8217m خائف حقًا ، & # 8221 قال) أجبره منذ الطفولة على أن يصبح مراقبًا شديدًا للناس ، وأنه تعلم & # 8220 الاستماع إلى الناس ، من بواب الفندق إلى ملك المملكة العربية السعودية. & # 8221

تدفقت عبارات التكريم يوم الثلاثاء بعد ورود أنباء عن وفاة دي مارجيري وهو في طريق عودته من موسكو حيث حضر تجمعا للمستثمرين الأجانب والتقى برئيس الوزراء الروسي ديمتري ميدفيديف في مقر إقامة ميدفيديف الريفي بالقرب من العاصمة. اصطدمت الطائرة الخاصة التي كان يستقلها دي مارجيري بجرافة الثلج في مطار موسكو ورسكووس فنوكوفو الدولي قبل منتصف الليل بقليل ، مما أسفر عن مقتله هو وثلاثة من أفراد الطاقم الفرنسيين الذين كانوا على متنها. وسرعان ما ألقى المحققون الروس باللوم على مشغل المحراث (الذي نجا دون أن يصاب بأذى) ، قائلين إن الرجل كان مخمورًا ، مضيفين أن مراقبي الحركة الجوية ربما ارتكبوا أخطاء أيضًا. أعرب المتحدث باسم الكرملين ، ديمتري بيسكوف ، عن تعازي الرئيس فلاديمير بوتين ، قائلاً إن الزعيم الروسي & # 8220 لديه علاقات عمل وثيقة معه. & # 8221 في باريس ، قال الرئيس فران وكيسديلوا هولاند إن دي مارجري كان & # 8220 دافع ببراعة عن مستوى التميز والنجاح للتكنولوجيا الفرنسية ، & # 8221 وأشاد & # 8220 شخصيته المستقلة & # 8221 و & # 8220 الأصل. & # 8221

في الواقع ، بدا أن المئات من الناس في جميع أنحاء العالم يعرفون De Margerie & mdash لو كان ذلك فقط كرجل يرتدي شعيرات رمادية وفيرة يؤطر خديه الممتلئين ، الأمر الذي أكسبه لقب & # 8220Monsieur Mdash & # 8221 بين موظفيه.

انضم De Margerie إلى الشركة في عام 1974 حديثًا بعد تخرجه من الجامعة ، إلى حد كبير ، كما أخبر التايم ، لأنه كان على بعد 10 دقائق سيرًا على الأقدام من منزل عائلته في غرب باريس ، ولأن حلمه الشاب في أن يصبح شرطيًا على الدراجات النارية قد فشل. ترقى ليرأس قسم الاستكشاف والإنتاج المهم ، مما ساعد على توسيع عمليات Total & # 8217s بشكل كبير في جميع أنحاء العالم. أصبح الرئيس التنفيذي في عام 2007 ورئيس مجلس الإدارة في عام 2010. خلال حياته المهنية واجهت الشركة عدة اتهامات خطيرة بارتكاب مخالفات. واجه هو ومسؤولون تنفيذيون آخرون في شركة توتال تهماً في فرنسا بمساعدة الرئيس العراقي آنذاك صدام حسين في تجاوز عقوبات الأمم المتحدة بشأن النفط مقابل الغذاء خلال التسعينيات ، وعلى الرغم من تبرئتها ، إلا أن الشركة دفعت غرامة في الولايات المتحدة وبعد نقل ناقلة نفط تحطمت وغرقت قبالة ساحل بريتاني في عام 1999 ، مما أدى إلى إطلاق آلاف الأطنان من النفط في البحر وقتل ما يقدر بنحو 150 ألف طائر بحري ، أمرت محكمة في باريس شركة توتال بدفع أكثر من 250 مليون دولار كتعويضات.

على ما يبدو ، لم يتأثر دي مارجري بهذه الخلافات ، فقد بنى توتال بثبات في شركة عملاقة ، وفتح مجالات جديدة في جميع أنحاء العالم و [مدش] بما في ذلك في الأماكن التي توجهت منها شركات الطاقة الأخرى ، مثل بورما واليمن. توتال هي الآن رابع أكبر شركة نفط غربية ، بعد إكسون موبيل ورويال داتش شل وشيفرون ، مع ما يقرب من 100 ألف موظف في 130 دولة وعائدات تقارب 240 مليار دولار العام الماضي.

لكن من المرجح أن يتذكر دي مارجيري أكثر من أي شيء آخر لإصراره على أن الحكومات يجب أن تترك الأمر لشركات النفط قدر الإمكان لتقرر أين تعمل. وهذا الإصرار هو الذي قاده بشكل منتظم إلى نقاشات نارية مع النشطاء ، الذين اتهموا توتال بالتعامل مع الطغاة من أجل الفوز بتنازلات كانت تقدر بالمليارات.

على عكس المديرين التنفيذيين للنفط الآخرين ، لم يخجل De Margerie أبدًا من الجدل ، حيث أخبر الصحفيين أن العالم قد يواجه نقصًا خطيرًا في النفط و [مدش] حجة تبدو أقل إلحاحًا هذه الأيام ، مع انخفاض النمو في الطلب على النفط وتراجع أسعار النفط العالمي الأسواق. & # 8220 من أين تأتي الكهرباء؟ الزهور؟ لكن ما & # 8217s المتاح الآن هو من النفط والغاز ، & # 8221 قال.

دافع De Margerie عن قراره باستخراج الغاز الطبيعي في بورما ونقله عبر البلاد في وقت منعت فيه العقوبات الأمريكية معظم العلاقات التجارية الأمريكية مع الحكومة العسكرية ، حيث أخبر جمهورًا من طلاب جامعة كولومبيا في عام 2009 ، & # 8220 من يخبرنا من هم رعاة البقر ومن هم الهنود؟ الأشخاص الذين لم يكونوا في تلك البلدان من قبل. & # 8221 على هذا النحو ، عزز De Margerie العلاقات حتى في ظل العقوبات و [مدش] بما في ذلك في روسيا ، حيث أبرمت شركة توتال صفقة بقيمة 27 مليار دولار لإنتاج الغاز الطبيعي المسال في سيبيريا.

جريجاريوس ، مع حب الأكل الفاخر و [مدش] ، أسس جده بيير تايتينجر منزل الشمبانيا الشهير الذي يحمل هذا الاسم ، وكان من المعروف أن [مدش دي مارجيري] شركة ممتازة ، بغض النظر عن وجهات النظر. خلال الرحلة التي استمرت طوال الليل على متن الطائرة الخاصة المستأجرة ، لم ينم كثيرًا ، مفضلًا التحدث لساعات عن كل شيء من السياسة إلى أحدث شائعات المشاهير ، ومناقشة أفضل نبيذ بوردو المعروض على متن الطائرة. في ذلك الوقت ، قال جاك دي بواسون ، المدير التنفيذي لشركة توتال ، الذي يرأس عمليات الاستكشاف والإنتاج في الشركة في روسيا ، لمجلة تايم إن رئيسه لديه موهبة لكسر الجليد حتى في الاجتماعات الرسمية مع رؤساء الدول و [مدش] وحتى بعد وصوله متأخرًا ، كان يفعل في كثير من الأحيان. & # 8220 هو يغير الاجتماع بلمسته الشخصية ، & # 8221 de Boisseson قال. & # 8220 يمكنه الاقتراب جدًا من أشخاص مختلفين جدًا. & # 8221


الولايات المتحدة والسعودية بمناسبة 70 عاما من التحالف الصخري

يصادف يوم 14 فبراير الذكرى السبعين لبدء تحالف الولايات المتحدة مع المملكة العربية السعودية. في 14 فبراير 1945 ، التقى الرئيس فرانكلين ديلانو روزفلت بالملك عبد العزيز بن عبد الرحمن آل سعود في مصر وأقام الاثنان شراكة استمرت على الرغم من التوترات الشديدة في بعض الأحيان على مدار السبعين عامًا الماضية. إنها تواجه مستقبلاً صعبًا في المستقبل.

كان الاجتماع سرًا إلى حد كبير لأسباب أمنية. فقط حفنة من كل جانب كانت تعلم أن ذلك قادم. التقى فرانكلين روزفلت وابن سعود على السفينة يو إس إس كوينسي ، طراد ، في البحيرة المرة الكبرى على طول قناة السويس ، حيث كانت الحرب العالمية الثانية على وشك الانتهاء. وصل روزفلت من قمة يالطا مع الزعيم السوفيتي جوزيف ستالين ورئيس الوزراء البريطاني ونستون تشرشل. كانت صحة روزفلت سيئة للغاية ولم يكن أمامه سوى أسابيع ليعيشها. جاء ابن سعود من جدة على متن مدمرة أمريكية ، يو إس إس مورفي ، مع حاشية من الحراس الشخصيين والطهاة والعبيد ومنجم وعراف وخادمين آخرين وبعض الأغنام. وافق الملك على مضض فقط على ترك زوجاته في جدة. كانت هذه أول رحلة له خارج شبه الجزيرة العربية إلى جانب زيارة قصيرة للبصرة في العراق. واتفق الجانبان على العمل معا لضمان الاستقرار في الشرق الأوسط بعد الحرب. ستضمن الولايات المتحدة الأمن للمملكة ، وسيضمن السعوديون الوصول إلى حقولهم النفطية. حصلت الولايات المتحدة على استخدام قاعدة الظهران الجوية للعمليات في الشرق الأوسط. كانت شركات النفط الأمريكية تعمل بالفعل في المملكة. أعلنت المملكة العربية السعودية الحرب على ألمانيا النازية والإمبراطورية اليابانية بعد أسبوعين ، وحصلت على مقعد في الأمم المتحدة.

عندما علم تشرشل بالاجتماع ، أصر على رؤية ابن سعود أيضًا. خلال اجتماعهم على الغداء ، دخن تشرشل وشرب الشمبانيا. شعر السعوديون بالإهانة. كان فرانكلين روزفلت قد دخن سيجارته أثناء استراحة بمفرده.

تم التخطيط بعناية لقمة كوينسي مسبقًا. قام الأمير فيصل ، نجل ابن سعود ، الملك المستقبلي ، بزيارة الولايات المتحدة في نوفمبر 1943 لبدء المغازلة. مكث فيصل في بلير هاوس أثناء اجتماعه مع روزفلت وكبار المسؤولين التنفيذيين والتشريعيين. كان فيصل يبلغ من العمر 36 عامًا فقط ، لكنه كان يشغل منصب كبير الدبلوماسيين لوالده منذ عام 1919 ، عندما سافر إلى لندن لمناقشة مستقبل المنطقة بعد الحرب العالمية الأولى عندما كان يبلغ من العمر 12 عامًا. بعد زيارة واشنطن ، سافر فيصل إلى تكساس ونيو مكسيكو وأريزونا وكاليفورنيا وكولورادو وميشيغان ونيويورك ونيوجيرسي وماريلاند قبل أن يسافر إلى لندن. خلال زيارة فيصل تم الاتفاق على خطط قاعدة الظهران الجوية وبدأت الولايات المتحدة في تقديم المساعدة العسكرية للمملكة.

وجد روزفلت ابن سعود شخصية رائعة ولكنه مفاوض صعب. بعد الاجتماع الذي استمر خمس ساعات ، أخبر الرئيس أحد مساعديه أنه "من بين جميع الرجال الذين كان علي التعامل معهم خلال حياتي ، لم أقابل أحدًا غير هذا العاهل العربي الذي لم أستطع أن أخرج منه سوى القليل: الرجل لديه مكواة إرادة." القضية التي اختلفا حولها كانت مستقبل فلسطين والحركة الصهيونية. حاول روزفلت إقناع العاهل السعودي بدعم خطط إقامة دولة يهودية في فلسطين بعد الحرب. جادل ابن سعود بأنه بما أن اليهود كانوا ضحايا الفظائع الألمانية ، فيجب عليهم إخراج دولتهم من الأراضي الألمانية. وحث فرانكلين روزفلت على "دع الألمان يدفعون" ثمن جرائمهم. سيثبت الصراع الإسرائيلي الفلسطيني أنه القضية الأكثر إثارة للجدل في العلاقات الأمريكية السعودية على مدار السبعين عامًا القادمة ، ومن المرجح أن يظل كذلك للعديد في المستقبل.

لقد أعاد كل ملك وكل رئيس منذ عام 1945 التأكيد على الشراكة التي بدأت في كوينسي. كان الرئيس الأمريكي باراك أوباما حكيمًا في زيارة المملكة العربية السعودية في طريق عودته من الهند الشهر الماضي لتقديم احترامه لذكرى الملك الراحل عبد الله والتشاور مع الملك الجديد ، سلمان بن عبد العزيز آل سعود ، وكلاهما من أبناء ابن سعود. . وعد سلمان بالاستمرارية في السياسة الخارجية السعودية. جدير بالذكر أنه في التقارير السعودية عن الاجتماع ، شدد سلمان على أن تنفيذ خطة السلام العربية للانسحاب الإسرائيلي من فلسطين المحتلة كان على رأس أولوياته. ويلقي السعوديون باللوم على استمرار الصراع العربي الإسرائيلي اللامتناهي في تأجيج الإرهاب في المنطقة.

منذ 11 سبتمبر ، أصبحت العلاقة أكثر إثارة للجدل مما كانت عليه في الماضي في الولايات المتحدة وبقية الغرب. الأسئلة العالقة حول العلاقات السعودية بالقاعدة في التسعينيات وأوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، أصبحت المخاوف بشأن الكيفية التي يوفر بها العقيدة الوهابية المتزمتة أرضًا خصبة للإسلام الراديكالي والأسئلة المتعلقة بحقوق الإنسان والمساواة بين الجنسين أكثر تواترًا وصارمة في العقد الماضي. أثارت المجلات المحترمة الشكوك حول حكمة الشراكة. وصفتها مجلة الإيكونوميست في 31 يناير بأنها "اتفاقية غير مقدسة" وقالت إن "علاقة الغرب بآل سعود يجب أن تتغير". قال المقال إن "الوهابية تغذي المتطرفين المعادين للغرب".

لدى كلا الجانبين شكاويهما باختصار. حتى عندما يكون هناك تطابق في المصالح ، مثل احتواء إيران ومنعها من حيازة أسلحة نووية ، غالبًا ما تكون هناك خلافات حول التكتيكات والتركيز. يعتقد السعوديون أن الأخطاء الأمريكية تدفع العراق إلى فلك إيران. تعتقد واشنطن أن السعوديين يؤججون الصراع الطائفي.

لقد أوضح الاجتماع في كوينسي قبل 70 عامًا المشكلة الأساسية. هناك القليل من القيم المشتركة بين المملكة العربية السعودية والولايات المتحدة. المملكة هي ملكية مطلقة سميت على اسم الأسرة الحاكمة الولايات المتحدة هي ديمقراطية نابضة بالحياة. في غياب قاعدة صلبة من القيم المشتركة ، كان التحالف دائمًا محددًا في المقام الأول من خلال التهديدات والأعداء المشتركة.

تدخل الشراكة السعودية الأمريكية مرحلة انتقالية حيث يعيد الجانبان النظر في أولوياتهما. من المرجح أن تكون السنوات المقبلة أكثر اضطرابًا مما أراده روزفلت وابن سعود.


كيف سقط القاع من التحالف الأمريكي السعودي

في أواخر تشرين الثاني (نوفمبر) 1973 ، بعد ستة أسابيع فقط من إطلاق المملكة العربية السعودية وأوبك لحظر نفطي مدمر على أوروبا والولايات المتحدة ، انتقد مستشار الأمن القومي الأمريكي هنري كيسنجر السعوديين في اجتماع سري في غرفة خرائط البيت الأبيض. لقد لعب بالفعل مع فكرة "ليس ... مجنونًا جدًا" المتمثلة في إنزال القوات الأمريكية التي "كانت ستقسم" حقول النفط في المنطقة ، وشجب ما أسماه مرارًا "الابتزاز" السعودي.

"إنه لأمر مثير للسخرية أن العالم المتحضر محاصر من قبل 8 ملايين متوحش" ، هكذا غيظ كيسنجر.

في أواخر تشرين الثاني (نوفمبر) 1973 ، بعد ستة أسابيع فقط من إطلاق المملكة العربية السعودية وأوبك لحظر نفطي مدمر على أوروبا والولايات المتحدة ، انتقد مستشار الأمن القومي الأمريكي هنري كيسنجر السعوديين في اجتماع سري في غرفة خرائط البيت الأبيض. لقد لعب بالفعل مع فكرة "ليس ... مجنونًا جدًا" المتمثلة في إنزال القوات الأمريكية التي "كانت ستقسم" حقول النفط في المنطقة ، وشجب ما أسماه مرارًا "الابتزاز" السعودي.

"إنه لأمر مثير للسخرية أن العالم المتحضر محاصر من قبل 8 ملايين متوحش" ، هكذا غيظ كيسنجر.

بعد ثلاثة أشهر ، كان كيسنجر داخل قصر الملك فيصل السعودي ، حيث كان يطيع ويوعد بتقديم مساعدات اقتصادية وتقنية وعسكرية أمريكية - قبل رفع الحظر النفطي. وقال "هدفنا هو العمل مع جلالة الملك وتعزيز صداقتنا على المدى الطويل".

تم إبراز الدراما التي دامت شهورًا حول حظر النفط الذي تفرضه منظمة البلدان المصدرة للبترول (أوبك) على أنها نادرًا ما تسبق طبيعة العلاقات الأمريكية السعودية المرنة والمضطربة في كثير من الأحيان. مرارًا وتكرارًا ، قد ينشب خلاف بين الشركاء غير المتوقعين - عادة بسبب الصراع العربي الإسرائيلي ، وبعد ذلك بكثير بسبب هجمات الحادي عشر من سبتمبر. لكن الصفقة الأساسية التي أبرمها الرئيس الأمريكي فرانكلين روزفلت والملك ابن سعود آنذاك في الأيام الأخيرة من الحرب العالمية الثانية والتي أكملت العلاقات الأمريكية السعودية قبل 75 عامًا لن تنكسر أبدًا.

ربما حتى الآن. في ربيع هذا العام ، كما في أوائل السبعينيات ، أطلق السعوديون سلاحهم النفطي ، وألحقوا أضرارًا بالاقتصاد الأمريكي من خلال انهيار أسعار النفط عمداً في وقت الانهيار الاقتصادي العالمي وسط جائحة فيروس كورونا. لم يكن للمشرعين في الكابيتول هيل سوى القليل من الحب للسعوديين ، الذين خاب أملهم من استمرار انتهاكات حقوق الإنسان في المملكة ، والحرب الوحشية التي تقودها السعودية في اليمن ، وربما الأكثر إثارة للصدمة ، المجزرة التي أمرت بها الدولة السعودية ضد واشنطن بوست كاتب العمود.

من خلال نزع السلاح النفطي ، اختبر السعوديون أخيرًا صبر الجمهوريين الذين لديهم رقعة من النفط ، والذين كانوا لفترة طويلة من بين أقوى مؤيديهم في الكونجرس. على الرغم من أن الولايات المتحدة والمملكة العربية السعودية وروسيا ومنتجي النفط الكبار الآخرين توصلوا إلى اتفاق هذا الشهر يهدف إلى تقليص إنتاج النفط وإلغاء بعض الأضرار ، إلا أنه لم ينجح: أسعار النفط الخام الأمريكية عند أدنى مستوياتها من القرن الحادي والعشرون ، يهدد بحالات الإفلاس والتسريح الجماعي للعمال في الولايات المتحدة. في 20 أبريل ، انهارت أسعار النفط الأمريكية تمامًا ، وانخفضت إلى المنطقة السلبية لأول مرة في التاريخ.

الآن ، يتهم المشرعون في ولايات النفط مثل تكساس ولويزيانا ونورث داكوتا وألاسكا المملكة العربية السعودية بشن "حرب اقتصادية" وصاغوا تشريعات لسحب القوات الأمريكية على الفور وإطلاق مظلة أمنية أمريكية عمرها عقود من الزمن والتي وفرت الحماية للسعودية. دولة سعودية ضعيفة.

قال السناتور كيفين كرامر ، وهو جمهوري من ولاية نورث داكوتا يقود التهمة بشأن التشريع ، "هذه ليست الطريقة التي يتصرف بها الأصدقاء تجاه الأصدقاء الآخرين". السياسة الخارجية. لقد أخطأوا بشكل كبير في تقدير رد الولايات المتحدة على ذلك. "

على نطاق أوسع ، يتساءل الكثيرون في واشنطن عن الأسس التي قامت عليها علاقة ثنائية خاصة جدًا لمدة 75 عامًا - بشكل أساسي ، أمن الولايات المتحدة لضمان التدفق الحر للنفط السعودي والدعم السعودي للمخططات الأمريكية في الشرق الأوسط.

"هذه ليست الطريقة التي يتصرف بها الأصدقاء تجاه الأصدقاء الآخرين. لقد أخطأوا بشكل كبير في تقدير رد الولايات المتحدة على ذلك ".

حتى الرئيس الأمريكي دونالد ترامب ، الذي دافع إلى حد كبير عن العلاقة حتى وقت قريب ، يتساءل علانية عما إذا كانت الولايات المتحدة بحاجة إلى حماية النفط السعودي على الإطلاق. يباع معظمه الآن للصين والمشترين الآسيويين الآخرين ، وليس لأوروبا والولايات المتحدة كما كان الحال في العقود الماضية. أدت ثورة الطاقة الأمريكية على مدى العقد الماضي إلى تقليل اعتماد الولايات المتحدة بشكل كبير على المملكة العربية السعودية والشرق الأوسط لإمدادات النفط ، الأمر الذي دفع العديد من مراقبي السياسة الخارجية إلى التساؤل عن سبب إنفاق التمويل الأمريكي وفقدان أرواح الأمريكيين لحماية الشرق الأوسط. ملكية ثيوقراطية شرقية تشترك في القليل من القيم الأمريكية. إن زواج البندقية الذي نجا من الحظر النفطي ، 11 سبتمبر ، وحرب العراق ، يهتز الآن بسبب التحولات الجيوسياسية الزلزالية ، والاستياء المتزايد بين المشرعين الأمريكيين ، ووسائل الإعلام ، وعامة الناس.

قال كريمر: "أجد صعوبة في أن أشرح لناخبي لماذا ننفق المال ونخاطر بحياتنا للدفاع عن بلد لديه تاريخ سطحي معنا في البداية ، والآن أظهر هذا النوع من السلوك". "لقد أصبح من الصعب للغاية الدفاع عنهم."

يمكن للأمور أن تزداد سوءًا قريبًا.

قال بروس ريدل ، الخبير في شؤون المملكة العربية السعودية وخبير مخضرم في وكالة المخابرات المركزية منذ 30 عامًا ومدير مشروع الاستخبارات في معهد بروكينغز: "الشيء الوحيد الذي يربط العلاقة معًا الآن هو ترامب - فهو يمتلك تقاربًا غريبًا مع المملكة العربية السعودية". قد يتغير ذلك مع انتخابات هذا العام ، إذا فاز المرشح الديمقراطي المفترض جو بايدن على ترامب. ووصف بايدن ، نائب الرئيس السابق ، المملكة العربية السعودية بأنها "منبوذة" وقال إنه سيقطع المبيعات العسكرية.

كيف وصل الأمر إلى هذا؟ تنبع التوترات اليوم ، من نواح كثيرة ، من الأسس الأصلية للعلاقة الزوجية الفردية: صفقة النفط مقابل الأمن التي سعت دائمًا ، ولكن لم تتم إدارتها بالكامل ، لجسر الانقسام بين الديمقراطية الليبرالية والملكية الدينية المحافظة.

يعتقد بعض الخبراء أن العلاقات بين الولايات المتحدة والسعودية ستتغلب في نهاية المطاف على العاصفة ، كما فعلت دائمًا ، بسبب الحاجة إلى مرساة كبيرة وثريّة ومعادية لإيران لمصالح الولايات المتحدة في الشرق الأوسط.

قال بلال صعب ، المحلل في معهد الشرق الأوسط والمستشار السابق لقضايا الشرق الأوسط في وزارة الدفاع الأمريكية: "من الصعب حقًا ، إن لم يكن من غير المعقول ، التفكير في انهيار العلاقات أو الطلاق".

بدأ آخرون في رؤية نقطة انهيار محتملة في الأفق. قال ريدل: "أعتقد أن هذه لحظة مهمة للغاية ومن المحتمل أن تكون وجودية في العلاقة". "كانت هناك تقلبات ، ولم تسبب أي دولة أجنبية نفس القدر من الألم الاقتصادي كما حدث في عام 1973 ، لكن العلاقة استمرت وتعافت لأنه لا يزال هناك تلك الصفقة الأساسية.

لكننا لم نعد بحاجة للسعوديين ، فهذا يأتي في بيئة جيوسياسية مختلفة تمامًا عن الأزمات السابقة.

الملك السعودي عبد العزيز بن عبد الرحمن آل سعود (في الوسط) والرئيس الأمريكي فرانكلين روزفلت يلتقيان على متن السفينة يو إس إس كوينسي في 14 فبراير 1945. صورة لمترجم عسكري للملك & # 8217s اليسار. الأرشيفات الوطنية / المحفوظات المؤقتة / صور غيتي

بدأت العلاقة بين الولايات المتحدة والسعودية ، لجميع المقاصد والأغراض ، برئيس واحد وملك وثمانية أغنام على متن سفينة أمريكية في بحيرة غريت بيتر في مصر مع اقتراب الحرب العالمية الثانية من نهايتها. عقد الرئيس الأمريكي فرانكلين روزفلت ، في طريق عودته من مؤتمر يالطا التاريخي وبعد أسابيع من وفاته ، اجتماعًا مصيريًا في فبراير 1945 مع الملك عبد العزيز بن عبد الرحمن آل سعود ، المعروف باسم ابن سعود ، مؤسس السعودية الحديثة. شبه الجزيرة العربية.

بالنسبة لابن سعود ، شكل الاجتماع فرصة لانتزاع مكان بلده الوليدة كحليف رئيسي مع المنتصر الواضح في الحرب العالمية الثانية ، تمامًا كما كان يتم رسم خريطة ما بعد الحرب. لقد أذهل روزفلت بجيش من رجال الحاشية ووجبات فاخرة من الأغنام المذبوحة ، على أمل أن يتمكن الرئيس الأمريكي من تقديم دعم مالي حيوي للمملكة العربية السعودية حتى يتم تشغيل صناعة النفط الوليدة. وقد نجح الأمر: كانت المملكة العربية السعودية واحدة من الدول الوحيدة في العالم التي استمرت في تلقي مساعدات الإقراض والتأجير الأمريكية بعد نهاية الحرب.

عن روزفلت, عرضت المملكة العربية السعودية على الولايات المتحدة شيئين مهمين: أكبر احتياطيات نفطية في العالم وموقع جغرافي مركزي بين أوروبا وآسيا في الوقت الذي كانت الحرب الباردة تتقدم فيه. خلال الاجتماع ، شكل روزفلت علاقة شخصية مع الملك السعودي - وهي الأساس ل 75 عامًا من العلاقات بين رؤساء الولايات المتحدة والعائلة المالكة السعودية.

في غضون بضع سنوات من الاجتماع الأول ، انتقلت الولايات المتحدة من المساومة على المساعدات الصغيرة للمملكة العربية السعودية إلى ضمان أمن مشيخة الصحراء الغنية بالنفط للحفاظ على تدفق إمدادات النفط - وإبقاء السوفييت خارج منطقة الشرق الأوسط. الشرق.


لماذا لا تستطيع الولايات المتحدة السيطرة على محمد بن سلمان

أضر مقتل الصحفي جمال خاشقجي في القنصلية السعودية بإسطنبول في 2 أكتوبر / تشرين الأول بصورة النظام السعودي ومصداقيته في جميع أنحاء العالم. شركاء المملكة العربية السعودية ، الذين لطالما اعتزوا بعلاقاتهم الوثيقة مع النظام وامتنعوا عن انتقاد قمعها الداخلي علانية ، مثل فرنسا وألمانيا والمملكة المتحدة ، تحدثوا في أعقاب جريمة القتل وطالبوا بإجراء تحقيق واضح وصادق. .

إن اعتقال وحتى القضاء على المعارضين والمنتقدين ليس بالأمر الجديد في المملكة العربية السعودية. لكن مقتل خاشقجي سلط الضوء على تجاوزات النظام الاستبدادي المتزايد. في الماضي ، كان الحكام السعوديون الأفراد مقيدين جزئيًا على الأقل بنظام تقاسم السلطة حيث كان أمراء مختلفون يسيطرون على مختلف الفروع المؤثرة في الحكومة وكان الحاكم مسؤولاً أمامهم جميعًا. لكن الملك سلمان أزال هذا النموذج عندما تولى السلطة في عام 2015 ودفع ابنه محمد بن سلمان (MBS) إلى أعلى منصب في المملكة كولي للعهد. لقد تحول النظام الملكي السعودي من نظام يحكم بالإجماع الملكي إلى نظام يتمتع فيه الفرد بسلطة مطلقة.

يظهر مقتل خاشقجي على ما يبدو أن هذه القوة تمارس إلى أبشع حالاتها. يشكل الحادث تحديًا جديدًا خطيرًا لحلفاء المملكة العربية السعودية وشركائها - وخاصة الولايات المتحدة. مع تهميش بقية العائلة المالكة والجمهور السعودي تمامًا ، فإن الولايات المتحدة هي الفاعل الوحيد المتبقي الذي يتمتع بنفوذ كافٍ لكبح جماح محمد بن سلمان. للقيام بذلك ، سيتعين على إدارة الرئيس الأمريكي دونالد ترامب إعادة النظر في أسس الدبلوماسية الأمريكية مع المملكة العربية السعودية. بالنظر إلى رد ترامب غير الملزم على قضية خاشقجي حتى الآن ، فإن هذا الاحتمال غير مرجح.

الدوران الكلي

في قلب الأزمة الحالية في المملكة العربية السعودية تكمن مسألة الخلافة. في الماضي ، كان النظام السعودي يتألف من إقطاعيات متعددة ، مع أمراء كبار مختلفين مسؤولين عن وزارات مؤثرة. كان العاهل هو رأس الدولة وأيضًا رأس أقربائه من العائلة المالكة. أدى هذا الترتيب في بعض الأحيان إلى احتكاك بين الأمراء ، لكنه أدى بشكل عام إلى كبح سلطة الملك ، الذي اضطر للتشاور مع إخوته حول القضايا الرئيسية. كان الملك فعليًا الأول بين أنداد ، حيث سادت درجة من التوازن بين مختلف فصائل آل سعود.

كان الملك عبد الله (1924-2015) آخر ملوك يحكم بموجب هذا الترتيب. مثل الملوك الآخرين من قبله ، أدرك أنه لن يكون قادرًا على حكم المملكة بفعالية إذا تغاضى عن إخوته الكبار أو تصرف ضد إرادتهم. وفي صدفة غريبة ، أصبح الملك عبد الله أول ملك يشهد وفاة ولي عهده: أولًا شقيقه غير الشقيق الأمير سلطان في عام 2011 ثم شقيقه الشقيق الأمير نايف في عام 2012. وبينما كان ولي عهده مريضًا ، الملك اخترع عبد الله منصبًا جديدًا - منصب نائب ولي العهد - من أجل التصدي لفراغ السلطة. عيّن أخيه غير الشقيق الأمير سلمان في هذا المنصب ، وأصبح سلمان ملكًا عند وفاة عبد الله في عام 2015. في عام 2007 ، أنشأ الملك عبد الله هيئة البيعة ، التي تتألف من 35 من كبار الأمراء وأبنائهم ، للإشراف على الخلافة إذا كان هو أو ولي العهد. موت.

منذ ذلك الحين ، حطم الملك سلمان ترتيبات تقاسم السلطة العزيزة على الأسرة. كان قادرًا على القيام بذلك بسبب التركيبة الديموغرافية للأسرة المالكة. كان معظم إخوة الملك قد ماتوا بحلول الوقت الذي تولى فيه السلطة ، مما سمح له بتجنب إخوته الباقين على قيد الحياة وحتى أبناء أخيه الكبار. واحد فقط من إخوة الملك ، الأمير أحمد ، كان خيارًا لولي العهد. ولكن بسبب تهميشه (لم يكن قد شغل منصبًا رفيعًا في الحكومة مطلقًا لفترة طويلة من الوقت) ، ورغبة الملك سلمان القوية في ضمان أن يرث العرش فقط نسله ، فقد قرر تجاهل الأمير أحمد أيضًا. Within months of becoming king, Salman sacked Crown Prince Muqrin he then deposed Crown Prince Mohammed bin Nayef in 2017 and chose not to appoint a deputy crown prince. In making the appointment, King Salman ignored the Allegiance Commission. All of these measures cleared the way for his son’s rise to power.

No prince before MbS has held so many positions of authority at such a young age. In addition to being crown prince, he is deputy prime minister, minister of defense, chairman of the Council of Economic and Development Affairs, and chairman of the Council of Political and Security Affairs. He is the head of Aramco, the state-owned oil and natural gas company. The young prince also controls the Saudi state’s instruments of soft power, such as the newly created Entertainment Commission. Saudi Arabia has effectively transformed into a totalitarian regime in which all of the power of the state is concentrated in one person’s hands.

MbS has blocked the few channels by which the Saudi public and royal family were once able to influence policy. The Allegiance Commission dissolved after several of its members were detained in the so-called anticorruption crackdown in 2017. MbS has disbanded the royal assembly, marginalized the religious establishment, and detained critics as well as financial elites.

The crown prince has imposed policies from the top down, without giving the Saudi people the opportunity to debate, let alone criticize, them: for example, lifting the ban on women driving and promoting pop culture and entertainment. These are cosmetic reforms masquerading as substantive ones, and they are meant to be a popular alternative to political reform. They are also designed to distract Saudis from worsening repression, particularly the suppression of critical voices and the silencing of debate in the public sphere. Even the other members of the royal family are disenfranchised. The new Saudi totalitarianism, which requires complete subservience and loyalty to the crown prince, has culminated in the scandal of Khashoggi’s murder.

KINGS AND PRESIDENTS

With no one able to restrain MbS from the inside, he must be restrained from the outside. The United States is the only power capable of exerting the necessary pressure. The United States is the main guarantor of the security of the Saudi regime. It sells more arms to Saudi Arabia than any other Western country. In Washington, Saudi Arabia is still considered a strategic partner (albeit an embarrassing one, from the perspective of the American public and media). The United States treats the kingdom as an important ally in the fight against terrorism, a player in the Israeli-Palestinian conflict, and a check on Iran’s rising influence in the Middle East. Unfortunately, the United States’ relationship with Saudi Arabia is based entirely on personal relationships between leaders rather than diplomatic norms. These relationships are getting in the way of effective U.S. policy toward the crown prince.

The heavily personalistic relationships between American presidents and Saudi kings dates back to 1945, when U.S. President Franklin D. Roosevelt met with King Abdulaziz ibn Saud aboard the USS Quincy in the Suez Canal. This encounter led to the establishment of the first military base in the kingdom, where U.S. oil companies had maintained interests since 1933. Oil tightened the bond between the United States and Saudi Arabia, and the latter’s strategic location was important for U.S. military operations in Asia. These common interests laid the foundation on which future leaders of the two countries would conduct diplomacy.

Since that meeting, the United States has viewed its foreign policy toward Saudi Arabia as contingent upon having the right royal with whom to do business. From 1983 to 2005, that person was Prince Bandar bin Sultan, the Saudi ambassador to the United States. He was recalled to Saudi Arabia in the aftermath of the 9/11 terror attacks, when the United States discovered that 15 of the hijackers were Saudi Arabian and it became very difficult to defend the kingdom. Princes Turki al-Faisal and Adel al-Jubeir, who succeeded him as ambassador, were unable to satisfy Washington’s desire for a Saudi interlocutor who was both close to the throne and loyal to U.S. interests. Prince Turki was sent to Washington as part of a charm offensive to defuse the tension with the United States immediately after 9/11, but he was critical of U.S. policy on major issues, for example, the Israeli-Palestinian conflict. He was also very critical of former U.S. President Barack Obama’s positive assessment of the 2011 Arab uprisings. Prince Turki argued that Iran, rather than domestic politics or democratic deficits, posed the greatest threat to both Saudi Arabia and the region. These tensions were further strained after the United States and other Western countries signed the Iran nuclear deal in 2013 without Saudi Arabia’s involvement, following secret negotiations in Oman.

When MbS came to power, he dispatched his own brother Khalid bin Salman to Washington as the new ambassador. While one brother ruled in Riyadh, the other had the ears of Trump and his son-in-law, Jared Kushner, in an arrangement that more closely resembled a family affair than diplomacy between two sovereign states. Unfortunately, such personal relationships seem to have distracted foreign policy actors in Washington from the hard work of critically evaluating the changing priorities and national interests of the two countries.

The diplomatic relationship between the United States and Saudi Arabia is further complicated by the fact that the kingdom completely lacks healthy institutions, such as an elected government, a functioning parliament, and an independent judiciary, which could have helped diffuse power and check the absolute rule of the monarchy. Notably, the United States has never used its influence to pressure its ally to create such institutions. Princes are the only conduit by which the United States knows how to deal with Saudi Arabia, and no normal diplomatic measures exist for holding a rogue prince accountable. The United States may choose to treat Saudi Arabia’s newly naked totalitarianism as a merely unfortunate or embarrassing development in one of its most cherished relationships, even after Khashoggi’s murder.

When Khashoggi was murdered, Trump oscillated between condemning the crime and searching for an out for MbS by hinting that the murder could be the work of “rogue elements” within the state. But in a totalitarian regime in which all power is concentrated in the hands of one person, it is simply not believable that the responsibility for such an act could fall on the shoulders of anyone other than the crown prince. Trump’s statements demonstrate a complete lack of serious scrutiny of Saudi power and command structures. From his perspective, the merit of the U.S.-Saudi partnership is beyond serious reconsideration.

ROGUE PRINCE

Going forward, Saudis will need to find a way to reinsert themselves into the politics of their own country. Under MbS, with all religious, financial, and royal elites silenced, Saudis are now ruled primarily by fear. The murder of Khashoggi has focused their attention on just how far the regime will go in pursuit of absolute power. Consequently, they are looking to the global community to restrain the dangerous crown prince.

The United States could start by making its support for MbS conditional on his recognition of people’s freedoms and the rule of law. This would help restrain a young power-grabbing prince who has so far displayed zero respect for the international community and has severely violated diplomatic trust, especially with Turkey.

But if Khashoggi’s murder ends in nothing but business as usual from the United States, this will not be the last horrific act we see. An indifferent response will send a clear message from the United States to MbS: the young crown prince can get away with murder.


Oil to Jihad and 9/11: The Highs and Lows of U.S.-Saudi Ties

That Donald Trump chose Saudi Arabia for the first stop on his first overseas trip as president reflects a seven-decade alliance based on the premise of oil for security, as well as shared current security concerns and the determination to curb Iranian influence in the Middle East. Here are the critical junctures of a relationship between two unusual allies: the world’s most powerful secular democracy and a fundamentalist Muslim monarchy.

Warship meeting cements ties

The U.S. and the Al Saud monarchy have been strategic partners since King Abdul-Aziz Al Saud, the founder of modern Saudi Arabia, met President Franklin D. Roosevelt aboard the USS Quincy in early 1945. At that meeting in the Suez Canal, the men discussed two issues that have determined much of the region’s post-World War II history -- the creation of a Jewish homeland in Palestine, and a Saudi-U.S. pact based on American security guarantees for the kingdom in return for U.S. access to Saudi oil.

America’s role in the history of Saudi oil

Saudi Arabia signed its first oil concession deal with Standard Oil Co. of California in 1933. Five years later commercial quantities of oil were discovered in the eastern region of Dammam. The Arabian American Oil Co. was formed in 1944 and based in New York until 1952. The Saudi government gradually increased its stake in the firm, known as Aramco, and by 1980 owned it outright.

Israel and the oil embargo

Tensions spiked as OPEC imposed an embargo against the U.S. and other countries for their support of Israel in its 1973 war against Arab armies. The move shook the American and global economies, and had long-lasting implications for Mideast diplomacy and the energy industry. It laid bare the difficulty the U.S. faced balancing its support for Israel and maintaining strong ties with Arab oil producers.

Afghanistan, the Soviets and Bin Laden

The decade-long Soviet occupation of Afghanistan from 1979 spurred a resistance movement that was supported by the U.S., Saudi Arabia and Pakistan. It was joined by thousands of Sunni Muslim fighters, including Saudi-born Osama bin Laden, son of the founder of one of the region’s largest construction companies, and future al-Qaeda chief.

Saddam invades Kuwait

The U.S. based troops in Saudi Arabia for its 1991 war to force Iraq’s army from Kuwait. Some conservative religious figures in a nation that’s home to Islam’s holiest shrines condemned their presence. U.S. troops left Saudi Arabia in 2003 after Saddam Hussein was toppled, helping to curb criticism of Saudi rulers. Counter-terrorism cooperation was improved and Saudi Arabia is the top purchaser of U.S. weapons, according to the Stockholm International Peace Research Institute.

9/11 attacks on the U.S.

Fifteen of the 19 hijackers involved in the attacks, which killed about 3,000 people, were Saudi nationals. Suspicion between the two nations rose as Americans questioned their special relationship. Bin Laden, who headed the al-Qaeda terrorist group before being killed by U.S. special forces in Pakistan, had called for the overthrow of the Saudi royal family and the removal of U.S. troops from the kingdom.

Bush against Saddam

Saudi leaders opposed George W. Bush’s decision to remove Saddam Hussein in 2003 and did not join the coalition, arguing the invasion would split Iraq along sectarian lines. The war and its aftermath unleashed conflict between Iraq’s majority Shiites and Sunnis, which years later contributed to the creation of the jihadist movement now known as Islamic State.


The U.S.-Saudi alliance dates to 1943, when the future Kings Faysal and Khalid visited the White House at the invitation of President Franklin Delano Roosevelt. The two young princes agreed to accept American security assistance in return for continued Saudi preference for American oil companies’ access to the Kingdom. The deal was formalized on Valentine’s Day 1945, when King Ibn Saud and Roosevelt met face-to-face on the USS Quincy in the Suez Canal. The King and the President hit it off well, despite deep disagreement on the future of Palestine.

The next six decades had ups and downs, but the countries grew steadily closer together. Faysal would impose the 1973 oil embargo on Richard Nixon for supporting Israel in the October war, but it began Saudi-U.S. cooperation on the Arab-Israeli peace process. Khalid would partner with Jimmy Carter to fight the Soviets in Afghanistan. King Fahd would turn to President George H.W. Bush to fight Saddam Hussein and liberate Kuwait. The 1980s and 1990s saw unprecedented cooperation between the two countries.

It began to go sour in 2000 when President Bill Clinton failed to get both a Syrian-Israeli peace at the Shepherdstown peace conference and a Palestinian-Israel peace at Camp David. Then Crown Prince Abdullah felt Clinton failed to push Israel hard enough to make territorial concessions. The Saudis believed a Syrian deal was especially ripe in 2000 and would have weaned Damascus away from Iran, isolated Hezbollah, and paved the way for a Palestinian deal.

Abdullah was the de facto regent by then, due to Fahd’s poor health. He was bitterly disappointed when President George W. Bush sided with Ariel Sharon in 2001 during the second intifada. Abdullah read Secretary of State Colin Powell the riot act when the two meet in Paris, accusing Bush of complicity in war crimes. Abdullah refused to meet Bush or visit Washington despite the pleading of both Bush’s, father and son. Abdullah was only partially appeased when George W. Bush publicly called for a Palestinian state. In private the Saudis doubted he really meant it.

9/11 made it all worse. Americans rightly asked why 15 Saudis attacked America and why Osama bin Laden hated America. The ideology of al-Qaida has its roots in the Saudi Wahhabi framework. The Saudis were in denial about al-Qaida until it attacked the Kingdom in 2003. Only when Riyadh was attacked did the Saudis begin to take concrete action against the group.

For their part, the Saudis could not understand why after 9/11 Bush attacked Iraq. Iraq had nothing to do with bin Laden or al-Qaida. They were happy to see Saddam go, but wanted a pliable Sunni general to replace him—not a Shiite elected by majority rule. The Kingdom is an absolute monarchy, and democracy in a major Arab country is a potential existential threat to a monarchy if the democracy works. Saudis might some day want the vote.

Worse, elections in Iraq handed Baghdad to the Shiites. For the Saudis, that was the equivalent of giving Iraq to Iran. Abdullah was aghast at what he saw as Bush’s naiveté, and it remains a source of Saudi distress today.


The Long and Winding Road: the U.S.-Saudi Alliance

Last November, in a rare bipartisan though ultimately half-hearted display, the House of Representatives voted 366-30 to declare that Congress has not authorized U.S. support for the Saudi-led war against the Houthi insurgency in Yemen. The resolution acknowledged that “Congress has not enacted specific legislation authorizing the use of military force against parties participating in the Yemeni civil war that are not otherwise subject to the Authorization of Use of Military Force or the Authorization of Use of Military Force in Iraq” but took no further action such as cutting off funding . It also particularly condemned Iran’s support for the Houthis without specifically citing the House of Saud’s much more prominent role.

Just over a month ago the Senate failed to pass its own resolution directing the removal of U.S. armed forces in Yemen that haven’t been authorized by Congress. In a 55-45 vote, the Senate determined that the U.S. could continue to provide logistical assistance and refueling for the Saudi bombing campaign. It has been Saudi bombing, along with a Saudi-led blockade of Yemeni ports, which has claimed the bulk of the more than 13,500 lives lost since the war started three years ago. Since the war’s inception a million people have contracted cholera and about 20 million out of a pre-war population of 28 million need humanitarian assistance for their basic needs.

Such is the nature of the American-Saudi alliance. The alliance originated with a 1945 meeting Roosevelt, on his way home from Yalta, had with Saudi king Abdul Aziz ibn Saudaboard the USS Quincy. The Saudis would keep the oil flowingand the U.S. would overlook provide the defense. However, ever since 9/11, when 15 of the 19 hijackers were Saudi nationals, there has been a general, and understandable, sentiment with the American public that something is amiss. Donald Trump ranted on during his campaign such as the Obama administration’s opposition to the Justice Against Sponsors of Terrorism Act, allowing families of 9/11 victims to sue the Saudi government, Obama’s veto was the only one of his vetoes ever overridden by Congress, and the largess the Saudis have lavished on the Clintons over time- about $10 million for Clinton’s presidential library (George W. Bush got about the same amount for his library) and more than $10 million, perhaps up to $25 million, for the Clinton Foundation. If Henry Kissinger is never to face a true reckoning for the destruction he unleashed and abetted all around the globe, one could at least wish he was more tarnished for resigning as head of the 9/11 Commission rather than potentially revealing the client list of Kissinger Associates, Inc.All it took was a bit of pomp and circumstance (the Saudis spent an estimated $68 million on flattery) on a visit to the kingdom for Trump to flip and approve a $110 billion arms sale intent, and reaffirm the House of Saud as bedrock of American hegemony in the Middle East. Trump followed a pattern established by Obama himself. Back in 2002 he labeled the Saudi government a ‘so-called ally’. Over the eight years of his presidency his administration offered the Saudis over $115 billion in arms, more than any previous administration, and backed the Saudi campaign in Yemen. And lest it be forgotten during the Obama years the House of Saud was the main pillar for counter-revolution during the Arab Spring.

Those old enough to have experienced the run-up to the invasion of Iraq may recall it wasn’t supposed to go this way. The war was supposed to change everything. The neocons were ascendant and Leo Strauss, with his alleged endorsements of noble Platonic lies and rule by brilliant elites, was their inspiration. Paul Wolfowitz was Deputy Secretary of Defense and making a cameo in Saul Bellow’s novel Ravelstein as Phillip Gormon, where Bellow’s description of phone briefings Gorman gave his mentor Ravelstein (Allan Bloom) comically read thus: ‘And it was essential to fit up-to-the-minute decisions in the Gulf War- made by obviously limited pols like Bush and Baker into a true-as-possible picture of the forces as work- into the political history of this civilization. When Ravelstein said that young Gorman had a grasp of Great Politics, something like this was what he had in mind.’

Christopher Hitchens would wink at this sentiment in a piece he titled Machiavelli in Mesopotamia writing: ‘Part of the charm of the regime-change argument (from the point of view of its supporters) is that it depends on premises and objectives that cannot, at least by the administration, be publicly avowed. Since Paul Wolfowitz is from the intellectual school of Leo Strauss—and appears in fictional guise as such in Saul Bellow’s novel Ravelstein—one may even suppose that he enjoys this arcane and occluded aspect of the debate.’ Indeed it was Wolfowitz who admitted to فانيتي فيرthat the Bush administration zeroed in on Iraq’s alleged WMDs for what he called ‘bureaucratic reasons’, saying ‘we settled on one issue, weapons of mass destruction, because it was one reason everyone could agree on.’ Hitchens, for his part, assured readers that given the ‘chief opponents of a “regime change” strategy are in fact conservatives’, including the friends of Saudi Arabia and Turkey, that tide of reaction had turned–a liberated Iraq with oil to export meant the House of Saud’s relationship with the West was on borrowed time. Fifteen years and countless deaths later and the relationship remains undaunted. Fracking and the requisite ‘energy independence’ was the next candidate to cut the knot. Despite increasing ecological damage fracking too has been unable to move the needle.

The current, official justification for the alliance’s permanence is Iran, a country that has signed, and has since been certified to be complying with, a nuclear weapon’s treaty with the U.S. and European Union. The Iranian government, both before and after the Islamic Revolution that overthrew American backed Shah, has long been repressive domestically and Iran’s foreign policy is certainly not enlightened, yet in neither arena has it held a candle to Saudi Arabia. For decades the Saudi government has been more despotic and has spent tens of billions of dollars spreading Wahhabism, the most primitive strain of Islam, everywhere there are Muslims, disrupting local Islamic traditions and increasing toxic sectarianism from Pakistan (of course with American aid), to Nigeria, Indonesia, and many other places.

Today Saudi Arabia is now basically ruled by 32-year-old crown prince Mohammed bin Salman, son of King Salman (bin Salman also holds the titles of Defense Minister, chief of economic development, and head of the state oil company Aramco). Bin Salman has marketed himself as a reformer having just completed a three week tour of the U.S. encompassing visits to five states, five newspapers, and sit downs with four presidents along with the likes of Michael Bloomberg and Oprah Winfrey. Bin Salman has announced that starting in June women will be able to drive cars independent of male chaperones. Apparently movie theaters are opening though perhaps still with separate seating for men and women. Bin Salman has also been touting what he calls Vision 2030, an economic plan meant to diversify the Saudi economy and thereby wean it off oil (while 75 percent of Saudi citizens get paychecks from the state, poorer migrants from abroad grind out 84 percent of the real jobs). He has pledged to ‘return’ to a more moderate Islam. Activists are skeptical as early returns suggest the crackdown in Saudi Arabia has come down on reformers rather than hardliners.

In a much publicized move last November, bin Salman had much of the old elite locked away in the Riyadh Ritz-Carlton in what the government called an anti-corruption drive. No official charges were made public and it wasn’t clarified who was found guilty or innocent of what. Corruption has long been endemic, bin Salman himself has a yacht that cost over a half billion and a $300 million gold-encrusted châteaunear Versailles that he insists he paid for with his own money. He also reportedly was the anonymous buyer of Leonardo da Vinci’s Salvator Mundi that fetched $450.3 million. It seems at least part of the intention for the clampdown was to grab back billions of shady inheritance money from the children (bin Salman’s half cousins) of the late monarch King Abdullah. ال نيويورك تايمز reports that deceased king set up the Abdullah Foundation to fund building projects in his name. When he died in 2015 the king’s 30 children made out quite well from the fund and the current rulers want some of it back. As many as 17 detainees at the hotel required medical treatment for abuse by their captors including a Maj. Gen. Ali al-Qahtani whose corpse was seen with an unnaturally twisted neck. The operation strong-armed $106 billion worth of settlements though apparently only a small amount has been actually seized given the elite preference for off-shore banking. Trump tweeted his two cents with: ‘I have great confidence in King Salman and the Crown Prince of Saudi Arabia, they know exactly what they are doing’ and ‘Some of those they are harshly treating have been “milking” their country for years!’

Meanwhile, a UN panel has judged that 60 academics, journalists, and human rights activists have been arbitrarily imprisoned since last September as bin Salman eliminates any potential opponents. The war in Yemen rages on and the Saudi government has led the blockade of Qatar. The blockade was sparked by what U.S. intelligence concludes were phony quotes attributed to Qatar’s emir, Sheikh Tamim Bin Hamad al-Thani, created by hackers working for the United Arab Emirates. The blockage too received a supportive Trump tweet- one line of speculation is support for the blockage is rooted in Jared Kushner’s anger that Qatar’s finance minister, in New York last April to explore new investment opportunities, turned down the chance to rescue the Kushner family’s failing signature building in Manhattan 666 Fifth Avenue.

It was Lord Byron who had the prophetic touch about this back around 1812, writing in Childe Harold’s Pilgrimage about Wahhabism’s takeover of the peninsula in conjunction with the dominant Al-Saud tribe:

Or Wahab’s rebel brood, who dared divest
The prophet’s tomb of all its pious soil,
May wind their path of blood along the West
But ne’er will freedom seek this fated soil,
But slave succeed to slave through years of endless toil.

What Byron couldn’t foresee was just how complicit the West would be in such a system looking at continuing American statecraft in the region the toil figures to remain endless.

Joseph Grosso is a librarian and writer in New York City. He is the author of Emerald City: How Capital Transformed New York (Zer0 Books).


MBS’s father, Salman bin Abdulaziz, was a handsome, hardworking prince with jet black hair, a goatee, and a reputation for rectitude and toughness.

When he traveled abroad, he sported suits with wide lapels and striped ties that invited comparisons to Wall Street bankers or characters from James Bond films. At home, he wore traditional, princely regalia and presided over the Saudi capital and surrounding areas as the governor of Riyadh. Residents joked that they could set their watches to the sight of his convoy heading to work in the morning, hours before other princes got out of bed. To run the capital, he kept tabs on the area’s tribes, clerics, and big clans — including his own. For years, he was the disciplinarian of the royal family. If a fight between royal cousins over a piece of real estate got out of hand, if a princess bailed on an astronomical hotel bill in Paris, if a prince got drunk and caused a scandal, it was Salman who would bring down the hammer, locking up egregious offenders in his own private jail.

“I have several princes in my prison at this moment,” he bragged to the British writer Robert Lacey. An American diplomat wrote that Salman had stopped one of his brothers from complaining about a new regulation by telling him to “shut up and get back to work.”

No one would play a greater role than Salman in propelling MBS’s rise.

Salman traversed the titanic changes that revolutionized life in Saudi Arabia during the 20th century. He was a scion of a dynasty that had twice failed to create a kingdom in central Arabia before succeeding so phenomenally that the desert-dwellers who had pioneered the idea would have had a hard time believing how it ended up.

In the mid-1700s, in a sunbaked oasis of mud houses and date palms, Salman’s ancestors had made the first attempt, when a chieftain named Mohammed Ibn Saud created the first Saudi proto-state around his home village of Diriyah. Mohammed was not from one of the major tribes that formed the primary social structure of Arabia at the time. Instead, the Al Saud were settled farmers who grew dates and invested in trade caravans.

Battles between tribes and clans were common, but Mohammed got an edge by forming an alliance with a fundamentalist cleric that underpinned how Arabia was ruled for generations to come. Sheikh Mohammed Ibn Abdul-Wahhab preached that Islam had been corrupted by traditional Arabian practices such as the veneration of idols and trees. He called for a purification of the religion by rooting out “innovations” and returning to the practices of the Prophet Muhammad and his companions centuries before. The sheikh’s views got him chased from his hometown, and he sought refuge in Diriyah, where the Al Saud bound his religious message to their political project.

The alliance benefited both parties. Backed by Ibn Abdul-Wahhab, the Al Saud were no longer just another Arabian clan out for power, but crusaders for the one true faith. In exchange, they gave the sheikh and his descendants control over religious and social affairs. The alliance proved to be potent, and as the first Saudi state grew, those communities that refused the sheikh’s message were branded infidels who deserved the sword.

When the state’s territory expanded to include the Islamic holy sites in Mecca and Medina, the Ottomans struck back by sending troops that toppled the state, reduced Diriyah to rubble, and scattered the surviving members of the Al Saud. Their descendants tried to reestablish the state in the 19th century in the nearby town of Riyadh, but the effort collapsed in infighting over who should be in charge.


Does America Still Have a Special Relationship with Israel and Saudi Arabia?

A week or so ago, I found myself sitting on a panel about Iran with Saudi Prince Turki bin Faisal Al Saud and Israel analyst and former Mossad officer, Yossi Alpher.

If F. Scott Fitzgerald was right that the mark of the sophisticated mind is the ability to reconcile the yes and the no, he should have been there to see this. The Israeli-Saudi exchanges were fascinating, cordial, edgy, and quite instructive. There was some real push and pull on the Israeli-Palestinian issue, but clearly a common view on the danger and challenge posed by Iran.

As a historian by training though not by trade, the Israeli-Saudi conversation started me thinking about these two U.S. allies — how they agreed and disagreed with one another and we with them. But most of all I was reminded how primary they both have been and still are to America’s successes and failures in the Middle East.

During the 1940s when the United States was first getting its feet wet in the Middle East (and its oil), Washington developed very special, though very different, relationships with Riyadh and Jerusalem, roughly about the same time. The first with Saudi Arabia was driven largely by the growing importance of oil in the wake of World War II and the European recovery. Nothing was more emblematic of that emerging relationship than the famous meeting between President Franklin D. Roosevelt and Saudi King Abd Al-Aziz on Great Bitter Lake in February 1945. And while Roosevelt was likely as enamored by kings and the romance of distant and exotic lands as he was by Middle East strategy, the basis would be laid for a strategic relationship lubricated by Saudi oil in exchange for U.S. security guarantees and military, technological, and economic support for the kingdom.

A more complex mix of moral, humanitarian, and domestic political concerns would drive U.S. support for the creation of a Jewish state in the wake of the Nazi Holocaust. And a bit of realpolitik too. By the spring of 1948 — with the newly created State of Israel coming into being — President Harry Truman saw merits in adviser Clark Clifford’s arguments that the Russians were poised to recognize Israel and that Washington shouldn’t worry much about Abd al-Aziz’s reaction. The Saudis, he poll revealing that public support for Israel is at an all-time high. Since the Arab Spring, that bond has only strengthened as Israel’s Arab neighbors have melted down — driving spikes in violence, anti-American sentiment, and anti-Semitic rhetoric.

The fact remains that Israel’s best talking points in Washington in defense of a strong relationship remain the Arab instability and dysfunction that mark their neighborhood. It would take a fundamental change in America’s image of Israel to break that bond. And part of that change would require a Sadat-like Arab leader to make the case in a way that few Arab leaders have ever done, at least since the death of Jordan’s King Hussein.

The bizarre axis of common enemies

No two countries could be more fundamentally different in character, history, religious affiliation, political system, and culture than Israel and Saudi Arabia. The old joke that when the Jews left Egypt Moses should have turned right instead of left and everything might have been different puts the matter in perspective. That the United States has managed to maintain these relationships and benefit from them without much conflict given the differences between them is as much a result of basic Saudi and Israeli needs as it was American diplomatic creativity and skill.

Still, rarely, if ever it seems have Israeli and Saudi interests seemed to converge as closely as they do now, leaving the United States on certain issues the odd man out. Of course, there are major differences over the pursuit of Arab-Israeli peace. But on issues relating to Egypt (where Riyadh and Jerusalem welcome the military’s return), and Iran (where both fear a nuclear Tehran) it may well be that this informal Jerusalem-Riyadh axis carries more influence than one may think, particularly on the Iranian nuclear issue. The United States will be hard-pressed to do a deal with Iran that leaves two of its last remaining Middle East allies angry, aggrieved, and fundamentally left doubting America’s will and power. And so most likely, despite Saudi and Israeli fears, Washington probably won’t be forced to accept its own stated slogan that no deal is better than a bad one. Two allies in hand is worth one very problematic potential frenemy in the proverbial bush.

But that leaves us with a big question: are these special relationships even good for Washington anymore? The argument has been made for years that the United States is too subservient to Israel and too addicted to Saudi oil. Why not reduce its dependence on these two and make new friends? How about Turkey? Maybe even Iran? Surely, building these relationships would help the United States be seen as more credible around the region. One could argue it would also allow it greater freedom of action to protect its interests.

There’s no doubt that maintaining close ties with the specials come with liabilities. Washington is directly linked to supporting or acquiescing in Israeli policies toward the Palestinians and other Arabs that engender rage, and support for the Saudi monarchy makes a mockery of U.S. principles of democracy and respect for human rights.

But for seven decades now, the advantages of these relationships have also made America relevant and influential in a very tough region. In war and in peace, these relationships have proved invaluable. When Saddam invaded Kuwait, the Saudis offered vital staging areas and Arab cover to enable the United States to push him out. And without the U.S. relationship with Israel, there would have been no Egyptian-Israeli peace treaty and likely no chance of an Israel-Palestine peace agreement today either.

But the U.S.-Israel relationship is supposed to be special — not exclusive. And America is still too dependent on Saudi oil and not nearly tough in pushing the kingdom to stop funding jihadi groups and Wahabbi ideology.

Yet today, especially, when Washington lacks a reliable Arab partner, when it can’t seem to make up its mind as to whether Egypt is a friend or adversary, Israel and Saudi Arabia are critically important. There are clear differences in these bilateral ties but these really do pale compared with the convergence. If the White House wants to manage the Iran nuclear issue or push the Israel-Palestine peace process forward or keep trying to find a solution for Syria, it needs their help. With friends like these, many critics of the special relationships argue, who needs adversaries? But the critics tend to see the world as they want they want it to be, not the way it is. But with diminished U.S. influence and perhaps even a reduced role in the region, can beggars be choosers? Who else are we really going to rely on? This really isn’t Lehman Brothers. We have them and they’re too big to fail.

A week or so ago, I found myself sitting on a panel about Iran with Saudi Prince Turki bin Faisal Al Saud and Israel analyst and former Mossad officer, Yossi Alpher.

If F. Scott Fitzgerald was right that the mark of the sophisticated mind is the ability to reconcile the yes and the no, he should have been there to see this. The Israeli-Saudi exchanges were fascinating, cordial, edgy, and quite instructive. There was some real push and pull on the Israeli-Palestinian issue, but clearly a common view on the danger and challenge posed by Iran.

As a historian by training though not by trade, the Israeli-Saudi conversation started me thinking about these two U.S. allies — how they agreed and disagreed with one another and we with them. But most of all I was reminded how primary they both have been and still are to America’s successes and failures in the Middle East.

During the 1940s when the United States was first getting its feet wet in the Middle East (and its oil), Washington developed very special, though very different, relationships with Riyadh and Jerusalem, roughly about the same time. The first with Saudi Arabia was driven largely by the growing importance of oil in the wake of World War II and the European recovery. Nothing was more emblematic of that emerging relationship than the famous meeting between President Franklin D. Roosevelt and Saudi King Abd Al-Aziz on Great Bitter Lake in February 1945. And while Roosevelt was likely as enamored by kings and the romance of distant and exotic lands as he was by Middle East strategy, the basis would be laid for a strategic relationship lubricated by Saudi oil in exchange for U.S. security guarantees and military, technological, and economic support for the kingdom.

A more complex mix of moral, humanitarian, and domestic political concerns would drive U.S. support for the creation of a Jewish state in the wake of the Nazi Holocaust. And a bit of realpolitik too. By the spring of 1948 — with the newly created State of Israel coming into being — President Harry Truman saw merits in adviser Clark Clifford’s arguments that the Russians were poised to recognize Israel and that Washington shouldn’t worry much about Abd al-Aziz’s reaction. The Saudis, he poll revealing that public support for Israel is at an all-time high. Since the Arab Spring, that bond has only strengthened as Israel’s Arab neighbors have melted down — driving spikes in violence, anti-American sentiment, and anti-Semitic rhetoric.

The fact remains that Israel’s best talking points in Washington in defense of a strong relationship remain the Arab instability and dysfunction that mark their neighborhood. It would take a fundamental change in America’s image of Israel to break that bond. And part of that change would require a Sadat-like Arab leader to make the case in a way that few Arab leaders have ever done, at least since the death of Jordan’s King Hussein.

The bizarre axis of common enemies

No two countries could be more fundamentally different in character, history, religious affiliation, political system, and culture than Israel and Saudi Arabia. The old joke that when the Jews left Egypt Moses should have turned right instead of left and everything might have been different puts the matter in perspective. That the United States has managed to maintain these relationships and benefit from them without much conflict given the differences between them is as much a result of basic Saudi and Israeli needs as it was American diplomatic creativity and skill.

Still, rarely, if ever it seems have Israeli and Saudi interests seemed to converge as closely as they do now, leaving the United States on certain issues the odd man out. Of course, there are major differences over the pursuit of Arab-Israeli peace. But on issues relating to Egypt (where Riyadh and Jerusalem welcome the military’s return), and Iran (where both fear a nuclear Tehran) it may well be that this informal Jerusalem-Riyadh axis carries more influence than one may think, particularly on the Iranian nuclear issue. The United States will be hard-pressed to do a deal with Iran that leaves two of its last remaining Middle East allies angry, aggrieved, and fundamentally left doubting America’s will and power. And so most likely, despite Saudi and Israeli fears, Washington probably won’t be forced to accept its own stated slogan that no deal is better than a bad one. Two allies in hand is worth one very problematic potential frenemy in the proverbial bush.

But that leaves us with a big question: are these special relationships even good for Washington anymore? The argument has been made for years that the United States is too subservient to Israel and too addicted to Saudi oil. Why not reduce its dependence on these two and make new friends? How about Turkey? Maybe even Iran? Surely, building these relationships would help the United States be seen as more credible around the region. One could argue it would also allow it greater freedom of action to protect its interests.

There’s no doubt that maintaining close ties with the specials come with liabilities. Washington is directly linked to supporting or acquiescing in Israeli policies toward the Palestinians and other Arabs that engender rage, and support for the Saudi monarchy makes a mockery of U.S. principles of democracy and respect for human rights.

But for seven decades now, the advantages of these relationships have also made America relevant and influential in a very tough region. In war and in peace, these relationships have proved invaluable. When Saddam invaded Kuwait, the Saudis offered vital staging areas and Arab cover to enable the United States to push him out. And without the U.S. relationship with Israel, there would have been no Egyptian-Israeli peace treaty and likely no chance of an Israel-Palestine peace agreement today either.

But the U.S.-Israel relationship is supposed to be special — not exclusive. And America is still too dependent on Saudi oil and not nearly tough in pushing the kingdom to stop funding jihadi groups and Wahabbi ideology.

Yet today, especially, when Washington lacks a reliable Arab partner, when it can’t seem to make up its mind as to whether Egypt is a friend or adversary, Israel and Saudi Arabia are critically important. There are clear differences in these bilateral ties but these really do pale compared with the convergence. If the White House wants to manage the Iran nuclear issue or push the Israel-Palestine peace process forward or keep trying to find a solution for Syria, it needs their help. With friends like these, many critics of the special relationships argue, who needs adversaries? But the critics tend to see the world as they want they want it to be, not the way it is. But with diminished U.S. influence and perhaps even a reduced role in the region, can beggars be choosers? Who else are we really going to rely on? This really isn’t Lehman Brothers. We have them and they’re too big to fail.

Aaron David Miller is a senior fellow at the Carnegie Endowment for International Peace and a former State Department Middle East analyst and negotiator in Republican and Democratic administrations. He is the author of The End of Greatness: Why America Can’t Have (and Doesn’t Want) Another Great President. Twitter: @aarondmiller2


شاهد الفيديو: متى سينفذ النفط الصخرى الذى جعل امريكا اكبر منتج للنفط فى العالم