سياسة

سياسة


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

أصبح ويلي برانت وزيراً للخارجية في جمهورية ألمانيا الاتحادية عام 1966. طور سياسة السياسة الأوستبوليتيك (المصالحة بين أوروبا الشرقية والغربية). حل هذا محل عقيدة هالشتاين للحكومة بقيادة كونراد أديناور.

في عام 1969 ، أصبح براندت مستشارًا لألمانيا الغربية. واصل سياسته في السياسة العسكرية وفي عام 1970 تفاوض على اتفاق مع الاتحاد السوفيتي يقبل حدود برلين. في عام 1971 تم التوصل إلى اتفاقية سهلت على الناس في برلين الغربية زيارة برلين الشرقية.

كجزء من سياسة سياسة أوستبوليتيك ، تم التوقيع على المعاهدة الأساسية في عام 1972. وفي هذه المعاهدة ، التزمت جمهورية ألمانيا الاتحادية وجمهورية ألمانيا الديمقراطية بتطوير علاقات طبيعية على أساس "المساواة ، وضمان وحدة أراضيهما المتبادلة وكذلك الحدود بينهما والاعتراف باستقلال وسيادة كل منهما ".

نتيجة لسياسة أوستبوليتيك ، تبادلت جمهورية ألمانيا الاتحادية السفراء مع الاتحاد السوفيتي وبولندا وتشيكوسلوفاكيا والمجر وبلغاريا.

إن منظمة حلف شمال الأطلسي هي أولاً وقبل كل شيء تحالف دفاعي فعال. فهو يمنع المعارضين المحتملين من الانجراف إلى ممارسة الضغط السياسي على أي من الحلفاء من خلال القوة العسكرية. لكن يلزم بذل جهد مستمر للحفاظ على هذه القوة الدفاعية في مواجهة التطور التقني المتطور باستمرار. نحن ندرك أن الالتزام في أوروبا يمثل عبئًا كبيرًا على الولايات المتحدة ... أخشى أن الوقت لأي تخفيف كبير لعبء الولايات المتحدة لم يحن بعد.

الناتو وسياسة الانفراج ليسا متعارضين. بل على العكس من ذلك ، فإن وجود الناتو - أي ثقله السياسي واستعداده للدفاع عن أراضينا ضد كل الهجمات - أظهر أن سياسة التوترات والأزمات لا جدوى منها. إن إضعاف حلف الناتو من شأنه أن يقلل من إمكانية الانفراج ويقلل من فعاليته. لقد كفل الردع العسكري سلام أوروبا .... فالأمن العسكري و الانفراج لا يتعارضان ، بل يكمل كل منهما الآخر. بدون الدعم الثابت من الحلف لا يمكننا الاستمرار في أي سياسة انفراج. وبالمثل ، لن يتحقق الهدف السياسي للتحالف بدون انفراج بين الشرق والغرب.

يمكن القول إن Herr Brandt قد تنازل عن مبدأ ولم يحصل على الكثير في المقابل. لم يقدم الألمان الشرقيون ، ومن خلفهم الروس ، سوى القليل من التنازلات الطفيفة فيما يتعلق بالاتصالات البشرية والإدارية والتجارية عبر الحدود. لكنها تنازلات حقيقية ، في حين أن إعادة توحيد ألمانيا ، باستثناء كارثة عالمية جديدة ، أصبح حلما مستحيلا. العلاقات الدولية في فترة ما بعد الحرب صعبة بما فيه الكفاية ، ولكن من الأفضل أن تستند إلى حقائق حاضرة بدلاً من ماض متلاشي أو مستقبل وهمي.


Ostpolitik - التاريخ

كانت علاقات ألمانيا الغربية مع دول أوروبا الشرقية في حالة ركود تقريبًا منذ إنشاء مبدأ هالشتاين في منتصف الخمسينيات من القرن الماضي. في عام 1970 ، في محاولة لتخفيف التوترات في أوروبا ، وافق براندت ووزير الشؤون الخارجية في الحزب الديمقراطي الحر ، والتر شيل ، على التفاوض مع الكتلة الشيوعية. لأول مرة منذ عام 1948 ، عقد كبار السياسيين من جمهورية ألمانيا الاتحادية وألمانيا محادثات ، مع براندت ورئيس وزراء ألمانيا الشرقية ، ويلي ستوف ، اجتمعوا في إرفورت بألمانيا الشرقية وكاسل في ألمانيا الغربية. على الرغم من أن المحادثات لم تسفر عن نتائج ملموسة لأن براندت رفض الاعتراف بجمهورية ألمانيا الديمقراطية كدولة ذات سيادة ، فقد أعيد فتح خطوط الاتصال.

بعد تنسيق أهداف السياسة مع الولايات المتحدة ، دخلت FRG أيضًا في مفاوضات مع الاتحاد السوفيتي بشأن معاهدة لتطبيع العلاقات ، حيث تخلى كلا البلدين عن استخدام القوة. وافقت FRG على عدم تقديم أي مطالبات إقليمية ، واعترفت بحكم الأمر الواقع بحدود Oder-Neisse والحدود بين جمهورية ألمانيا الاتحادية وجمهورية ألمانيا الديمقراطية. ومع ذلك ، أصر مفاوضو FRG على أن مثل هذه الاتفاقات لم تغير موقف ألمانيا الغربية بشأن إعادة توحيد البلاد في المستقبل وأن مسؤوليات القوى الأربع في ألمانيا ظلت دون تغيير بموجب المعاهدة. كما ربطوا توقيع المعاهدة بوعد سوفيتي بفتح محادثات حول تطبيع الوضع في برلين. بعد أن وافق الاتحاد السوفيتي على هذه الشروط ، تم التوقيع على معاهدة موسكو في أغسطس 1970. وفتحت الاتفاقية الطريق أمام مفاوضات مع دول أخرى في الكتلة السوفيتية.

في ديسمبر 1970 ، بعد عشرة أشهر من المفاوضات المعقدة ، وقعت فرنسا وبولندا على معاهدة وارسو. احتوت المعاهدة بشكل أساسي على نفس النقاط مثل معاهدة موسكو بشأن مسألة الحدود الغربية لبولندا ، والتخلي عن المطالبات الإقليمية من قبل جمهورية ألمانيا الاتحادية ، والمسؤوليات المستمرة للدول الأربع. في المقابل ، وافقت بولندا على السماح للألمان من أصل ألماني ، الذين ما زالوا في بولندا ، بالهجرة إلى جمهورية ألمانيا الاتحادية. خلال المناقشات اللاحقة حول التصديق على المعاهدتين ، جعل الاتحاد الديمقراطي المسيحي / الاتحاد الاجتماعي المسيحي وجزء من حزب الحرية والتنمية موافقتهم مشروطة بصياغة بيان قوي من قبل البوندستاغ يؤكد حق ألمانيا في إعادة التوحيد في تقرير المصير ومسؤوليات الحلفاء لألمانيا وبرلين.

بالتزامن مع المفاوضات حول معاهدتي موسكو ووارسو ، تعهدت القوى الأربع بإنهاء الخلاف حول وضع برلين في المحادثات التي أدت في النهاية إلى اتفاق القوى الأربع (المعروف أيضًا باسم الاتفاق الرباعي) في سبتمبر 1971. المحادثات ، والتي بدأت في مارس 1970 ، وبدأت بداية صعبة لأن الحلفاء الغربيين والاتحاد السوفيتي انقسموا بشدة حول تفسيرهم الأساسي لـ "وضع برلين". بعد أن "اتفقوا على الاختلاف" حول هذه النقطة ، تم إحراز تقدم أخيرًا ، واتفقت جميع الأطراف على أنه لا ينبغي تغيير الوضع الراهن لبرلين من جانب واحد.

قدم الاتحاد السوفيتي تنازلين مهمين للغاية: حركة المرور من برلين الغربية وإليها لن يتم إعاقتها في المستقبل ، وتم منح العلاقات الحالية بين برلين الغربية و FRG اعترافًا فعليًا. ومع ذلك ، أصر المسؤولون السوفييت على أن برلين الغربية لا ينبغي اعتبارها إقليمًا تابعًا لـ FRG وبالتالي لا ينبغي أن تحكمها. علاوة على ذلك ، جعل الاتحاد السوفيتي إبرام الاتفاق بين القوى الأربع مشروطًا بتوقيع معاهدة موسكو بين جمهورية ألمانيا الاتحادية والاتحاد السوفيتي ، والتي كانت لا تزال قيد التفاوض. وبذلك أقاموا نفس الارتباط الذي طالب به FRG ، ولكن في الاتجاه المعاكس.

كلف اتفاق القوى الأربع حكومات برلين الغربية وجمهورية ألمانيا الديمقراطية بالتفاوض على اتفاق ينظم الوصول إلى برلين الغربية ومنها من جمهورية ألمانيا الاتحادية ويضمن حق سكان برلين الغربية في زيارة برلين الشرقية وجمهورية ألمانيا الديمقراطية. رتبت اتفاقية العبور في مايو 1972 هذه الأمور وضمنت أيضًا حقوق مواطني جمهورية ألمانيا الديمقراطية في زيارة جمهورية ألمانيا الاتحادية ، ولكن فقط في حالات الطوارئ العائلية.

في أعقاب المفاوضات حول حركة المرور بين جمهورية ألمانيا الاتحادية وجمهورية ألمانيا الديمقراطية ، أقر الجانبان بإمكانية التوصل إلى معاهدة أكثر شمولاً بين الدولتين الألمانيتين. بدأت المحادثات في أغسطس 1972 وبلغت ذروتها في ديسمبر 1972 بتوقيع المعاهدة الأساسية. في المعاهدة ، التزمت كلتا الدولتين بتطوير علاقات طبيعية على أساس المساواة ، وضمان وحدة أراضي كل منهما وكذلك الحدود بينهما ، والاعتراف باستقلال وسيادة كل منهما. كما اتفقا على تبادل "البعثات الدائمة" في بون وبرلين الشرقية لتعزيز العلاقات.

بعد الموافقة المريرة على المعاهدة الأساسية من قبل البوندستاغ الذي يسيطر عليه SPD-FDP في مايو 1973 ، أصبح القرار السياسي الذي حذر منه CDU / CSU لعقود من الزمن حقيقة واقعة: اعتراف ألمانيا الغربية فعليًا بألمانيا الشرقية كدولة منفصلة . بالنسبة للعديد من المحافظين ، مثلت المعاهدة الأساسية فشل مبدأ هالشتاين وضربة قاضية لإمكانية إعادة توحيد ألمانيا. رفعت بافاريا دعوى في المحكمة الدستورية الفيدرالية في كارلسروه لمنع تنفيذ المعاهدة ، لكن المحكمة رأت أن المعاهدة متوافقة مع أحكام القانون الأساسي. نتيجة للمعاهدة ، أصبحت جمهورية ألمانيا الاتحادية وجمهورية ألمانيا الديمقراطية عضوين في الأمم المتحدة في يونيو 1973.

من بين الدول إلى الشرق ، ظلت تشيكوسلوفاكيا الجار الوحيد الذي لم تقم ألمانيا الغربية بعد بتطبيع العلاقات الدبلوماسية معها. أثبتت المفاوضات مع هذا البلد أنها أكثر صعوبة بكثير من تلك مع الاتحاد السوفيتي أو بولندا. كانت العقبة الرئيسية هي الاختلاف في تفسير اتفاقية ميونيخ في سبتمبر 1938. فمن ناحية ، أكدت جمهورية ألمانيا الاتحادية أن الاتفاقية نفسها يجب اعتبارها صالحة قانونًا ، لكن احتلال تشيكوسلوفاكيا في مارس 1939 قد ألغى بنودها. من ناحية أخرى ، أصرت تشيكوسلوفاكيا على اعتبار الاتفاقية باطلة منذ البداية. اتفق الجانبان أخيرًا على اعتبار الاتفاقية باطلة ، لكن يجب دعم جميع الإجراءات القانونية في الأراضي المحتلة بين عامي 1938 و 1945. بمجرد التوصل إلى هذا التفاهم الأساسي ، تم التوقيع على المعاهدة مع تشيكوسلوفاكيا ، والمعروفة باسم معاهدة براغ ، والتي تشبه في محتواها معاهدة وارسو ، في ديسمبر 1973 ، وأقيمت العلاقات الدبلوماسية. بعد ذلك بوقت قصير ، تبادلت ألمانيا الغربية السفراء مع المجر وبلغاريا.


Ostpolitik - التاريخ

يبدو أن ألمانيا أصبحت فجأة في مأزق سياسي. يبدو أن ما يقرب من نصف قرن من الانخراط الألماني مع روسيا الذي كان من المفترض أن يحد من دوافع موسكو التاريخية لم يعد شيئًا في أعقاب ضم روسيا لشبه جزيرة القرم من أوكرانيا في مارس 2014. لكن هذا الارتباط ترك ألمانيا (والعديد من بلدان أوروبا الوسطى الأخرى). البلدان) أكثر اعتمادًا على روسيا في الكثير من إمداداتها من الطاقة.

بطبيعة الحال ، حتى بدون الأزمة الأوكرانية ، غالبًا ما أربك نهج ألمانيا تجاه أمن الطاقة ، الممزق بالمفارقات ، الغرباء. ألمانيا بلد وفير في الفحم ، لكنها تشعر بالخجل من تعدينها وهي دولة تعاني من نقص في أشعة الشمس ، لكنها علقت جزءًا كبيرًا من مستقبلها على الطاقة الشمسية ودولة لديها محطات طاقة نووية تُدار بشكل جيد ، ولكن لديها قررت إغلاقها (بدلاً من استيراد الطاقة النووية من فرنسا). بدلاً من اتباع سياسة أمن الطاقة التي تضمن التوافر المستمر للطاقة بأسعار معقولة ، يبدو الأمر كما لو أن القادة الألمان قد اختاروا سياسة تفعل العكس.

كان الكثير من هذا نتاجًا لألمانيا Energiewende (انتقال الطاقة). تم الحديث عنها لأول مرة في الثمانينيات وتم تطبيقها في العقود التالية ، وهي تتصور أن تتخلص ألمانيا تدريجياً من أشكالها التقليدية لتوليد الطاقة لصالح مصادر الطاقة المتجددة ، مثل طاقة الرياح والطاقة الشمسية. كان معظم الألمان يأملون ، في الوقت المناسب ، Energiewende ستنتج وفرة من الطاقة المتجددة وتقلصًا كبيرًا للوقود الأحفوري أو الطاقة النووية. من الناحية النظرية ، لن يؤدي ذلك إلى التوفيق بين المفارقات في وضع الطاقة الحالي فحسب ، بل سيساعد أيضًا في إنشاء مجتمع أكثر خضرة.

لكن غياب تكنولوجيا تخزين الكهرباء على نطاق واسع أو شبكة نقل مصممة بشكل مناسب يعني أن الطاقة المولدة من مصادر الطاقة المتجددة ، مثل الطاقة الشمسية وطاقة الرياح ، لا تزال متقطعة. هذا التقلب يجعل من الصعب إدارة الشبكات الكهربائية. يجب أن تتطابق كمية الكهرباء الموضوعة على حزام مع الكمية المستهلكة بدقة وإلا فإن الاختلافات في الجهد قد تتسبب في انقطاع التيار الكهربائي. وهكذا ، حتى في الوقت الذي أصبحت فيه مصادر الطاقة المتجددة جزءًا أكبر من مزيج الطاقة في البلاد ، لم تتمكن ألمانيا من التخلص من الفحم والغاز الطبيعي. في الواقع ، لقد أصبح أكثر اعتمادًا عليها في موازنة كمية الكهرباء على شبكتها. [2]

وفي الوقت نفسه ، لدفع تكاليف الدعم التي ضمنت النمو في توليد الطاقة المتجددة ، كان على الأسر الألمانية قبول تكاليف الكهرباء التي نمت لتصبح أعلى بنسبة 48 في المائة من المتوسط ​​في أوروبا في عام 2013. (هذا أعلى من 40 في المائة) زيادة في تكاليف الكهرباء الأوروبية خلال العقد الماضي.) وقد أظهرت بالفعل بعض الصناعات كثيفة الطاقة ، مثل الصلب والآلات ، علامات على عدم الاستثمار في ألمانيا والانتقال إلى أماكن أخرى. ولمنع حدوث ذلك ، أعفت ألمانيا بعض الشركات من الاضطرار إلى دفع الإعانة ، مما وضع عبئًا أكبر على الأسر. بمثل هذه المعدلات المرتفعة ، بدأ البعض يتساءل عما إذا كان Energiewende قد تفرغ القاعدة الصناعية لألمانيا قبل أن تصل إلى هدفها. [3]

كان هذا هو الموقف الذي لا تحسد عليه ألمانيا عندما بدأت الأزمة الأوكرانية. حتى وقت قريب ، كانت المخاوف البيئية هي الدافع وراء توقعات أمن الطاقة في ألمانيا ، تمامًا مثل تلك الموجودة في البلدان الأوروبية الأخرى. اعتبر معظم الألمان أن تأثير الأمن الدولي على إمدادات الطاقة الموثوقة هو مصدر قلق من الدرجة الثانية ، سواء اعترفوا بذلك أم لا. وهكذا ، حتى مع كبح ألمانيا لإنتاج الطاقة التقليدية الخاصة بها (الفحم البني بشكل أساسي) ، قبلت عن طيب خاطر روسيا كمورد رئيسي جديد للغاز الطبيعي. بدت برلين غير منزعجة من احتمال أن تتمكن روسيا من تحويل علاقتها بإمدادات الغاز الطبيعي إلى نفوذ سياسي. بدا أن هذا تغير فجأة مع الأزمة الأوكرانية ، عندما أوضحت روسيا القوة التي تحتفظ بها إمداداتها من الطاقة على اقتصادات أوروبا التي لا تزال تتعافى. من المؤكد أن صناع السياسة الألمان قد لاحظوا ذلك. ربما للمرة الأولى منذ فترة طويلة ، كان على برلين إعادة النظر في الافتراضات التي يقوم عليها أمن الطاقة لديها ، ناهيك عن نهجها تجاه روسيا.

نبذة تاريخية عن أوستبوليتيك

لكن هل كان هذا مفاجئًا حقًا لألمانيا؟ ليس صحيحا. منذ أواخر الستينيات ، بدأت ألمانيا (ثم ألمانيا الغربية) في اتخاذ خطوات إضافية في السياسة الخارجية في علاقتها مع روسيا (الاتحاد السوفيتي آنذاك) التي أدت إلى اعتمادها على الغاز الطبيعي على روسيا. في ذلك الوقت ، كان الحزب الاشتراكي الديمقراطي بألمانيا الغربية قد وصل لتوه إلى السلطة. اعتقد المستشار ويلي برانت وأتباعه من يسار الوسط أن أفضل طريق للأمن الأوروبي يكمن في بناء الجسور إلى الاتحاد السوفيتي بدلاً من تعزيز الحصون ضده. كان براندت يأمل في أن يتمكن من بناء الثقة مع الشرق ، كما فعل سلفه في الاتحاد الديمقراطي المسيحي ، المستشار كونراد أديناور ، مع الغرب.

أصبح نهج براندت معروفًا باسم Neue Ostpolitik (سياسة شرقية جديدة). جادل بأن ألمانيا يمكن أن تحقق Wandel durch Annäherung (التغيير من خلال التقارب). توجت جهوده بعدد من الاتفاقات بين ألمانيا الغربية والاتحاد السوفيتي في عام 1970. وكان من بين الاتفاقات الأولى التي اتفق فيها البلدان على تبادل أنابيب الصلب ذات القطر العريض من ألمانيا الغربية لتسليم النفط والغاز الطبيعي السوفييتي في المستقبل. في ذلك الوقت ، كانت هذه أكبر صفقة تجارية تم إبرامها على الإطلاق بين الكتل الشيوعية وغير الشيوعية. في وقت لاحق من ذلك العام ، وقع البلدان اتفاقية تاريخية لنبذ استخدام القوة. براندت أكد لحلفائه الغربيين ذلك سياسة لن يضعف التزام ألمانيا الغربية تجاه الناتو ولن يجعل ألمانيا الغربية معتمدة على الاتحاد السوفيتي.

ومع ذلك ، فإن حقائق الحرب الباردة تطفلت في النهاية على احتضان ألمانيا الغربية سياسة. في عام 1981 ، ضغط الاتحاد السوفيتي على الحكومة الشيوعية في بولندا لقمع "سوليدرتي" ، وهي نقابة عمالية بولندية كانت تحرض على التغيير الاجتماعي. دفع ذلك الولايات المتحدة إلى فرض عقوبات اقتصادية على الاتحاد السوفيتي. لكن خليفة براندت من الحزب الاشتراكي الديمقراطي ، المستشار هيلموت شميدت ، عارض مثل هذا النهج المواجهة مع الاتحاد السوفيتي. بدلا من ذلك ، شميت ، تمشيا مع سياسة، التي دفعت قدما بصفقة خط أنابيب ألمانيا الغربية مع الاتحاد السوفيتي لجلب الغاز الطبيعي من سيبيريا إلى أوروبا ، الأمر الذي أثار استعداء الولايات المتحدة. وقد أوضح شميدت القيام بذلك سياسة يمكن أن تفصل ألمانيا الغربية عن أحد أقرب حلفائها.

نجح المستشار القادم لألمانيا الغربية ، هيلموت كول من الاتحاد الديمقراطي المسيحي ، في إصلاح الكثير من الخلاف بين ألمانيا الغربية والولايات المتحدة. ساعد دعم كول القوي لعمليات نشر الصواريخ الأمريكية وحلف شمال الأطلسي في أوروبا الغربية بشكل كبير. لكن كول لم ينقض العلاقات الاقتصادية التي أقامتها ألمانيا الغربية مع الاتحاد السوفيتي. مثل معظم الألمان الغربيين ، كان قلقًا بشأن مصير أولئك الموجودين في ألمانيا الشرقية واعتقد أنه من الحكمة الحفاظ على الحوار مع موسكو. ثم بعد انتهاء الحرب الباردة ، وإعادة توحيد ألمانيا ، وتفكك الاتحاد السوفيتي ، سياسة بدت وكأنها عنوان جيد يمكن بموجبه ربط روسيا بأوروبا الأوسع. كما سهلت السياسة بدقة الاختراق الأكبر للشركات الألمانية في روسيا. جادل الكثيرون بأن مثل هذا التكامل الاقتصادي من شأنه أن يقلل من فرصة الصراع في المستقبل ، حيث سيخسر كلا الجانبين إذا حدث ذلك.

بلغت هذه العقلية ذروتها خلال منصب مستشار غيرهارد شرودر. اشتراكي ديمقراطي وتلميذ براندت ، أعاد شرودر تنشيطه سياسة من خلال سياسته المتمثلة في Wandel durch Handel (التغيير من خلال التجارة) مع روسيا (والصين). أصبح يعتقد أن روسيا (ورئيسها فلاديمير بوتين) قد تغيرت بشكل أساسي. وهكذا ، خلال فترة عمله كمستشار ، دفع شرودر من أجل علاقات أقوى مع روسيا. التقى بوتين 37 مرة على الأقل ، وفي عام 2004 ، وصفه بأنه "ديمقراطي لا تشوبه شائبة." ربط روسيا بألمانيا مباشرة. أكثر خوفًا من اضطرابات إمدادات الغاز الطبيعي بسبب الخلافات بين روسيا وأوكرانيا (التي يجب أن يمر الغاز الطبيعي من خلالها) من علاقاتها مع روسيا ، وافقت برلين على نورد ستريم. تم وضع خطي الأنابيب المزدوج للمشروع في عامي 2011 و 2012. [5]

لم تنهي نهاية فترة شرودر في منصبه علاقة ألمانيا الوثيقة بروسيا. المستشارة أنجيلا ميركل ووزير خارجيتها الحالي ، فرانك فالتر شتاينماير ، الذي كان ذات يوم كبير موظفي شرودر ، أبقيا خطوط الاتصال مفتوحة لموسكو. طوال الأزمة الأوكرانية ، ربما كان لدى ميركل اتصال مباشر مع بوتين أكثر من أي زعيم غربي آخر. يبدو أنها فعلت ذلك لاعتقادها أن الحوار المستمر يمكن أن يتجنب أنواع سوء الفهم التي قد تؤدي إلى صراع مفتوح. كما فعلت ذلك لتجنب تعريض المصالح التجارية الكبرى التي بنتها الشركات الألمانية في روسيا للخطر. ولكن على نفس القدر من الأهمية مثل هذين العاملين ، هو أن معظم الألمان يفضلون رؤية بلادهم كوسيط في الأزمة بين روسيا والغرب بدلاً من كونها طرفًا حزبيًا فيها. السياسيون الألمان الذين رأوا أن الغرب لم يُظهر حساسية كافية تجاه المصالح الروسية في السنوات التي سبقت الأزمة عكسوا هذا الشعور. في هذا الطريق، سياسة صدى لها في ألمانيا. [6]

نتيجة لذلك ، على مدار ما يقرب من نصف قرن وتحت مختلف النكهات سياسة، سواء Wandel durch Annäherung أو Wandel durch Handel، سمح لاعتماد ألمانيا على الغاز الطبيعي الروسي بالنمو. في عام 2012 ، قدمت روسيا حوالي 37 بالمائة من إجمالي الطلب الألماني على الغاز الطبيعي. سترتفع هذه الحصة هذا العام بعد أن بدأ نورد ستريم في العمل بشكل أقرب إلى طاقته الكاملة. [7] قرار برلين بالتخلي عن الطاقة النووية بحلول عام 2022 - في أعقاب انهيار فوكوشيما داي-إيتشي في اليابان في عام 2011 - سيجبر ألمانيا على الاعتماد بشكل أكبر على الغاز الطبيعي (والفحم) ليس فقط لتخفيف مد وجزر الكهرباء من مصادر الطاقة المتجددة ، ولكنها توفر أيضًا طاقة التحميل الأساسي لشبكتها. وسيؤدي ذلك إلى تفاقم ضعف ألمانيا أمام صدمات إمدادات الطاقة. ونظرًا لأن أسعار الطاقة عادة ما تكون على الهامش ، فإن أي انخفاض طفيف في إمدادات الطاقة قد يؤدي إلى ارتفاع أسعار الكهرباء المرتفعة بالفعل في ألمانيا. وهكذا ، بينما تحدد برلين كيف ستتعامل مع عودة ظهور روسيا ، يجب أن تضع أمن طاقتها في الاعتبار.

ربما ليس من المستغرب أن تنظر روسيا دائمًا سياسة تختلف نوعا ما عن ألمانيا. للتأكد من وجود آراء مختلفة حول هذا الموضوع داخل الاتحاد السوفيتي. كانت إحدى المجموعات لا تريد أن تفعل شيئًا مع الغرب ، خوفًا من تأثيراته المفسدة. مجموعة أخرى كانت مفتوحة ل سياسة، ولكن لأسباب كانت بعيدة كل البعد عن التجانس. ربما كان القليل منهم مهتمًا حقًا بتحسين العلاقات. أراد المزيد الاستفادة من الفوائد الاقتصادية التي يمكن أن تجنيها صادرات الطاقة إلى ألمانيا الغربية. لا يزال آخرون يحاولون استخدامه لتعزيز "الحياد" الألماني ، مما أدى إلى تخفيف روابط ألمانيا الغربية مع حلف الناتو. فيما يبدو، تجول (التغيير) يمكن أن يعمل في كلا الاتجاهين.

بعد الحرب الباردة ، تلاشى العديد من ركائز القوة الروسية. تعرضت البلاد نفسها للاضطراب الاقتصادي والسياسي في معظم التسعينيات. أصبحت قدرة روسيا على التأثير في الأحداث في الخارج تتمحور حول صادراتها من النفط والغاز الطبيعي. بسبب خطوط الأنابيب التي تم بناؤها خلال الحقبة السوفيتية ، استمرت روسيا في السيطرة على توزيع الطاقة في الكثير من وسط وشرق أوروبا. ليس من المستغرب أن تسعى موسكو لحماية تلك القدرة والبناء عليها. في عام 2011 ، عززت روسيا قبضتها على بيلاروسيا ، ليس من خلال القوة العسكرية ، ولكن من خلال الاستحواذ على شبكة أنابيب الغاز الطبيعي.

ومن الأمثلة الأخرى جهود روسيا للترويج لمشروع خط أنابيب التيار الجنوبي كبديل لمشروع مدعوم من أوروبا ، يسمى نابوكو ، والذي كان يتصور جلب الغاز الطبيعي غير الروسي إلى أوروبا الوسطى عبر البلقان. كان العديد من الأوروبيين يأملون في أن يؤدي نظام نابوكو إلى زيادة المنافسة السعرية وتخفيف اعتمادهم في مجال الطاقة على روسيا. لكن سلسلة من النكسات أوقفت مشروع نابوكو. في عام 2013 ، انسحب أحد الداعمين الرئيسيين لها ، وهي شركة مرافق ألمانية كبرى ، ثم رفض الكونسورتيوم الذي كان سيوفر لها الغاز الطبيعي نابوكو باعتباره الرابط المفضل له مع أوروبا. أخيرًا ، يبدو أن موسكو قد انتصرت على المجر ، وهي بلد عبور رئيسي في نابوكو ، إلى معسكر ساوث ستريم في أوائل عام 2014. وقد فعلت ذلك من خلال منح المجر مساعدة لصناعة الصلب المتعثرة وائتمانًا حكوميًا لبناء كتلتين جديدتين للطاقة النووية في محطة الطاقة النووية الباكستانية. على الرغم من أنه لا تزال هناك آمال لخط الأنابيب عبر البحر الأدرياتيكي ، الذي يخطط لشحن الغاز الطبيعي عبر اليونان وإيطاليا ، فإن هذا الطريق سيترك دولًا مثل بلغاريا ورومانيا تعتمد على الطاقة الروسية.

على المدى القصير ، لا تملك ألمانيا سوى القليل من الخيارات الجيدة. أدى ما يقرب من نصف قرن من الخيارات إلى خلق الوضع الذي تجد ألمانيا نفسها فيه. من غير الواقعي التفكير في أنه يمكن عكسها بسرعة. يجادل بعض الألمان المتعاطفين مع وجهة نظر شرودر بأنه لا يوجد شيء يجب عكسه وأنه إذا أعطيت روسيا المزيد من الوقت والفهم ، يمكن أن تتغير. لكن بقية ألمانيا لم تعد متأكدة بعد الآن. في الواقع ، فإن عدد الألمان الذين يتبنون وجهة نظر قاتمة تجاه روسيا أكثر من الأمريكيين ، وفقًا لمسح صندوق مارشال الألماني أواخر العام الماضي. ولكن لتحسين حالة أمن الطاقة ، يتعين على ألمانيا إما إنشاء مصادر طاقة محلية جديدة أو العثور عليها في مكان آخر.

بطبيعة الحال ، فإن أسرع طريقة لإنشاء مصادر طاقة محلية جديدة هي عدم التخلص من تلك الموجودة بالفعل. باختصار ، يمكن لألمانيا أن تبطئ أو توقف عملية التفكيك السريع لمحطات الطاقة النووية لديها. بدلاً من التخلص التدريجي من الطاقة النووية ، يمكن أن تحل محل محطات الجيل الأخير لديها من الجيل التالي التي تنتج نفايات إشعاعية أقل ولديها ضمانات إضافية ضد الانهيار. لكن هذا غير مرجح ، بالنظر إلى قوة المشاعر المعادية للأسلحة النووية في ألمانيا.

مسار آخر سيكون لألمانيا أن تسرع Energiewende. من الناحية النظرية ، كلما كان التحول إلى الطاقة المتجددة أسرع ، كان ذلك أفضل. لسوء الحظ ، فإن مجرد تعزيز مصادر الطاقة المتجددة المتقطعة في ألمانيا من شأنه أن يزيد أيضًا من تقلب الكهرباء على شبكة البلاد. وهذا بدوره من شأنه أن يؤدي إلى تفاقم الصعوبات (والتكاليف) في موازنة العرض والطلب على الكهرباء في الشبكة. للقيام بذلك اليوم ، كان على ألمانيا استيراد وحرق المزيد من الفحم ، مما رفع انبعاثات ثاني أكسيد الكربون في البلاد إلى أعلى مستوياتها منذ عام 1990. ومن المفارقات ، أن محاولة ألمانيا أن تكون صديقة للبيئة أدت إلى تلويثها أكثر. [12]

نظرًا لأن تكنولوجيا تخزين الكهرباء على نطاق واسع لا تزال غير متوفرة ، يمكن لألمانيا تسريع خططها لبناء 4000 كيلومتر من خطوط النقل الجديدة لتحويل الكهرباء من أجزاء من البلاد حيث يتم إنتاج الطاقة المتجددة إلى تلك الأجزاء التي سيكون هناك نقص فيها بعد محطات الطاقة النووية. مغلقة. حتى الآن ، تم بناء 300 كيلومتر فقط من خطوط النقل. حسب إحصاء واحد ، هناك 15 مشروعًا من أصل 24 لتوسيع الشبكة متأخرة سبع سنوات عن موعدها. تختلف أسباب الاختلاف: صعوبة تأمين التمويل المناسب ، ونقص التنسيق بين الدول الألمانية والمعارضة المتناقضة من المواطنين الألمان الذين "(يطالبون) بوضع حد للطاقة النووية ولكن (يعترضون) على شبكة النقل الجديدة التي يتم بناؤها في ساحتهم الخلفية. [13]

تتمثل الدورة الرابعة لألمانيا في استخدام تقنية التكسير الهيدروليكي (المعروفة باسم التكسير الهيدروليكي) لإنتاج الغاز الطبيعي من التكوينات الصخرية التي تقع تحت ولاياتها الشمالية. في أوائل عام 2013 ، بدا الأمر كما لو أن ألمانيا ستفكر بجدية في التكسير كطريقة لتزويد محطات الطاقة التي تعمل بالغاز بالوقود. ولكن بعد مرور عام ، أدت المخاوف المحلية بشأن التأثير البيئي المحتمل للتكنولوجيا إلى وضع هذا الحل على الرف. [14]

أما بالنسبة لتوريد الغاز الطبيعي الألماني من مكان آخر ، فإن قول ذلك أسهل من فعله. بالنظر إلى الاستثمار المالي الكبير الذي قامت به الشركات الألمانية في نورد ستريم وحقيقة أنه بدأ للتو عبر الإنترنت ، سيكون من الصعب على برلين التراجع عنها فجأة. مع تعثر مشروع خط أنابيب نابوكو في الوقت الحالي ، يمكن أن تتجه ألمانيا إلى حقول الغاز الطبيعي البحرية في النرويج. ومع ذلك ، فإن هذه الحقول أصغر من أن تلبي الطلب على الغاز الطبيعي في ألمانيا. في نهاية المطاف ، سيتعين على ألمانيا القيام باستثمارات جديدة بقيمة مليار يورو لبناء محطات الغاز الطبيعي المسال لاستيراد الغاز الطبيعي من مصادر بعيدة. حتى لو تركت هذه المحطات دون استخدامها ، فإنها ستوفر لألمانيا المرونة للقيام بذلك ، إذا دعت الحاجة إلى ذلك. على الرغم من أنها باهظة الثمن للغاية ، إلا أنها ستمنح برلين مساحة أكبر للمساومة مع موردي الغاز الطبيعي الحاليين ، مثل روسيا.

في الوقت الحالي ، خطة ألمانيا هي المضي قدما في ذلك Energiewende. في الواقع ، ليس هناك الكثير الذي يمكن لبرلين فعله ، بالنظر إلى أن القانون الألماني يمنعها بأثر رجعي من التراجع عن مخطط الدعم الحالي. وكما حسب البعض ، فإن تغيير المخطط الآن لن يفعل الكثير لتغيير تكاليفه الاقتصادية. لكن يمكن لألمانيا تغيير هدف برنامج الدعم الخاص بها من إنشاء المزيد من الطاقة المتجددة إلى نشر تقنيات تخزين الكهرباء الجديدة ، مثل الحذافات أو الغاز إلى الطاقة (مهما كان مستوى تطورها الحالي) أو تسريع بناء شبكة النقل الجديدة (حتى لو كان ذلك يعني ذلك) تجاوز المصالح الضيقة للدول الألمانية). مثل هذه التدابير من شأنها أن تجعل Energiewende أكثر عملية ، لكنه لم يستطع تحرير ألمانيا من اعتمادها المتزايد على الغاز الطبيعي الروسي.

تحتاج ألمانيا إلى طاقة موثوقة وفعالة من حيث التكلفة لدعم اقتصادها الصناعي ذي المستوى العالمي. Energiewende أظهر أن مصادر الطاقة المتجددة يمكن أن تلبي حصة كبيرة من الطلب على الكهرباء في ألمانيا. لكنهم لا يستطيعون تلبية كل ذلك ، ولا يمكنهم ضمان استقرار شبكة الكهرباء في البلاد دون دعم من محطات توليد الكهرباء التي تعمل بالفحم والغاز. هذا يعني في النهاية معرفة كيفية التعامل مع روسيا.

ربما حان الوقت لبرلين لإعادة النظر في نكهة سياسة التي يجب أن تتبعها. بالنسبة لجميع انخراط ألمانيا مع روسيا على مدار الـ 44 عامًا الماضية ، فإن الدوافع الأساسية للسياسة الخارجية الروسية هي أساسًا أونفيراندرت (دون تغيير). تستمر المخاوف الأمنية المماثلة في توجيه السلوك الاستراتيجي لروسيا. ما تغير في السنوات الفاصلة كان فقط قدرة روسيا على التصرف بناءً على دوافعها.

على هذا النحو ، من المرجح أن تستمر روسيا في الظهور بشكل كبير في تفكير السياسة الخارجية الألمانية ، كما كانت منذ القرن التاسع عشر. بعد كل شيء ، كانت ألمانيا دائمًا بلدًا محاصرًا في قلب أوروبا ، مع قوى عظمى في شرقها وغربها. من غير الواقعي الاعتقاد بأن ألمانيا يمكن أن تنأى بنفسها تمامًا عن جارتها الشرقية الضخمة. ومع ذلك ، ربما تجسد جديد سياسة له ما يبرره ، وهو ما يتم متابعته تحت راية Wandel durch Stärke (التغيير من خلال القوة). سيكون هذا شيئًا ستفهمه روسيا (والزعماء الروس) ويتعاملون معه بجدية أكبر عند متابعة أجندتهم في أوروبا. ستارك قد تتطلب أن تصبح ألمانيا أكثر عملية ليس فقط فيما يتعلق بأمن الطاقة ، ولكن أيضًا بأمنها القومي.

[1] "دروس اللغة الألمانية" اقتصادي، 3 أبريل 2008.

[2] يجادل بعض علماء البيئة الألمان بأن المزيد من مصادر الطاقة المتجددة لن يقوض موثوقية الشبكة. مع انتشار طاقة الرياح والطاقة الشمسية الكافية في جميع أنحاء ألمانيا ، سيكون هناك ما يكفي من الرياح أو الشمس في مكان ما لتوفير تدفق ثابت للكهرباء إلى الشبكة. وكدليل على ذلك ، فإنهم يشيرون إلى حقيقة أن شبكة الكهرباء في ألمانيا لم تنهار بعد. "كيف تخسر نصف تريليون يورو ،" اقتصادي، 12 أكتوبر 2013.

[3] جذب إعفاء الشركات من دفع الدعم انتباه مفوض المنافسة في الاتحاد الأوروبي ، الذي بدأ في التحقيق فيما إذا كان نظام الدعم والإعفاء بأكمله ينتهك القانون الأوروبي. Henning Gloystein and Vera Eckert ، "التحليل: الأسر الألمانية تدفع مقابل أسعار الطاقة الصناعية المنخفضة ،" رويترز ، 21 مايو 2013 بيورن لومبورغ ، "سياسة الطاقة الألمانية باهظة الثمن وضارة وقصيرة النظر ،" الأوقات المالية، 16 مارس 2014.

[4] "المستشار السابق شرودر يدافع عن بوتين في هلسنكي ،" هيلسينجين سانومات، 8 مايو 2007 ، https://www.hs.fi/english/article/Ex-Chancellor+Schr٪C3٪B6der+defends+Putin+in+Helsinki/1135227092892 J. Himmelreich، "Wieder nüchtern warden،" تاجشبيجل، 15 يناير 2006.

[5] بعد أن ترك شرودر منصبه ، أصبح رئيسًا للجنة المساهمين في نورد ستريم. في وقت لاحق انضم إلى مجلس إدارة TNK-BP ، وهو مشروع مشترك بين شركات الطاقة الروسية والأوروبية. خلال الأزمة الأوكرانية ، جادل بأن تصرفات روسيا في القرم لم تكن مختلفة عن تدخل الناتو في كوسوفو عام 1999. واصل شرودر صداقته مع بوتين ، حتى أنه قضى عيد ميلاده السبعين معه. أندريا توماس ، "يحتفل المستشار الألماني السابق شرودر بعيد ميلاده مع بوتين الروسي" ، وول ستريت جورنال، 29 أبريل 2014 كريستوفر إس. شيفيس وتوماس ريد ، "جذور سياسة ألمانيا في روسيا" ، نجاة 51: 2 (أبريل-مايو 2009) ، الصفحات 105-122 "سياسة ألمانيا تجاه روسيا" اقتصادي، 22 آذار (مارس) 2014 غيرهارد شرودر ، "التغيير من خلال التكامل" ، Spiegel Online ، 22 مايو 2007 ، https://www.spiegel.de/international/world/former-german-chancellor-advocates-closer-ties-with -موسكو-التغيير-عبر-التكامل-أ -484013.html.

[6] ماثيو كارنيتشنيغ ، "الشركات الألمانية تعارض العقوبات" ، وول ستريت جورنال، 2 مايو 2014 ، الصفحات A1 ​​، A6 ماثيو كارنيتشنغ ، "ألمانيا & # 8217s أنجيلا ميركل تتعامل بهدوء مع بوتين الروسي في أوكرانيا" وول ستريت جورنال، 7 أبريل 2014 أليسون سميل ، "أزمة أوكرانيا تحد من علاقة ميركل ببوتين" ، نيويورك تايمز، 12 مارس 2014.

[7] يتكون نورد ستريم من خطي أنابيب بسعة إجمالية سنوية تبلغ 55 متر مكعب. أدت مشكلات استمرار خطوط الأنابيب إلى الحد من تدفق نورد ستريم إلى نصف قدرتها حتى عام 2014. "روسيا والاتحاد الأوروبي يتفقان على السماح بتشغيل خط الأنابيب الألماني بكامل طاقته" ، ريا نوفوستي ، 29 يناير 2014 ، https://en.ria.ru/world/ 20140129/186999579 / Russia-EU-Agree-to-Let-German-Pipeline-Run-at-Full-Capacity.html.

[8] مايكل ج.سودارو ، "السياسة الخارجية السوفيتية والدولتان الألمانيتان" ، المجلس الوطني للبحوث السوفيتية وأوروبا الشرقية ورقة عمل، أكتوبر 1988 ، ص 58 - 66.

[9] Alan Cullison, “Russia Tightens Its Grip in Belarus,” وول ستريت جورنال, Nov. 26, 2011.

[10] Selina Williams and Vanessa Mock, “Gazprom Pushes Ahead With New Pipeline, Despite Ukraine Standoff,” وول ستريت جورنال, Apr. 8, 2014 “Power out(r)age,” اقتصادي, Feb. 10, 2014 Vladimir Socor, “Russian Energy Projects and Hungarian Politics,” Jamestown Foundation Eurasia Daily Monitor, Feb. 10, 2014 Art Patnaude and Jan Hromadko, “European Pipeline Loses Bid to Ship Gas,” وول ستريت جورنال, Jun. 26, 2013.

[11] Steve Szabo, “Germany Faces Tough Choices on Russia,” GMF Blog, German Marshall Fund of the United States, Dec. 11, 2013, https://blog.gmfus.org/2013/12/11/germany-faces-tough-choices-on-russia.

[12] Stefan Wagstyl, “German coal use at highest level since 1990,” الأوقات المالية, Jan. 7, 2014.

[13] “Tilting at windmills,” اقتصادي, Jun. 15, 2013.

[14] Vera Eckert, “Unleash German shale to halt gas output decline, industry pleads,” Reuters, Feb. 6, 2014 William Boston, “Germany Debates Fracking as Energy Costs Rise,” وول ستريت جورنال, Mar. 1, 2013.

[15] Chris Nelder, “Turn Up the Juice: New Flywheel Raises Hopes for Energy Storage Breakthrough,”

Scientific American, Apr. 10, 2013, https://www.scientificamerican.com/article/new-flywheel-design.

Felix K. Chang is a senior fellow at the Foreign Policy Research Institute. He is also the Chief Operating Officer of DecisionQ, a predictive analytics company, and an assistant professor at the Uniformed Services University of the Health Sciences.


Ostpolitik in Germany

West Germany’s relations with the East European states had virtually stagnated since the establishment of the Hallstein Doctrine in the mid-1950s. In 1970, in an attempt to lessen tensions in Europe, Brandt and his FDP minister for foreign affairs, Walter Scheel, agreed to negotiate with the communist bloc. For the first time since 1948, the top politicians of the FRG and the GDR held talks, with Brandt and the East German prime minister, Willi Stoph, meeting in Erfurt in East Germany and Kassel in West Germany. Although the talks produced no concrete results because Brandt refused to recognize the GDR as a sovereign state, communication lines were reopened.

After coordinating policy goals with the United States, the FRG also entered negotiations with the Soviet Union on a treaty normalizing relations, in which both countries renounced the use of force. The FRG agreed to make no territorial claims, and it recognized de facto the Oder-Neisse border and the border between the FRG and the GDR. FRG negotiators, however, insisted that such agreements did not alter the West German position on future reunification of the country and that the responsibilities of the Four Powers in Germany remained unchanged by the treaty. They also linked the signing of the treaty to a Soviet promise to open talks on normalizing the Berlin situation. After the Soviet Union had agreed to these conditions, the Treaty of Moscow was signed in August 1970. The agreement opened the road to negotiations with other countries of the Soviet bloc.

In December 1970, after ten months of complicated negotiations, the FRG and Poland signed the Treaty of Warsaw. The treaty contained essentially the same points as the Treaty of Moscow on the question of Poland’s western border, the renunciation of territorial claims by the FRG, and the ongoing responsibilities of the Four Powers. In return, Poland agreed to allow ethnic Germans still in Poland to emigrate to the FRG. During the subsequent debates on the ratification of the two treaties, the CDU/CSU and part of the FDP made their consent contingent on the formulation of a strong statement by the Bundestag underscoring Germany’s right to reunification in self-determination and of the Allies’ responsibilities for Germany and Berlin.

Concurrent with the negotiations on the treaties of Moscow and Warsaw, the Four Powers undertook to end disagreement about the status of Berlin in talks that ultimately led to the Four Power Agreement (also known as the Quadripartite Agreement) of September 1971. The talks, which began in March 1970, got off to a difficult start because the Western Allies and the Soviet Union were deeply divided over their basic interpretation of the “status of Berlin.” After they “agreed to disagree” on this point, progress was finally made, and all sides concurred that the status quo of Berlin should not be changed unilaterally.

The Soviet Union made two very important concessions: traffic to and from West Berlin would be unimpeded in the future, and the existing ties of West Berlin to the FRG were given de facto recognition. Soviet officials, however, insisted that West Berlin was not to be considered a territory belonging to the FRG and therefore was not to be governed by it. Furthermore, the Soviet Union made the conclusion of the agreement among the Four Powers contingent on the signing of the Treaty of Moscow between the FRG and the Soviet Union, which was still under negotiation. They thereby established the same linkage that the FRG had demanded, but in reverse.

The Four Power Agreement charged the governments of West Berlin and the GDR with negotiating an accord that would regulate access to and from West Berlin from the FRG and secure the right of West Berliners to visit East Berlin and the GDR. The Transit Agreement of May 1972 arranged these matters and also secured the rights of GDR citizens to visit the FRG, but only in cases of family emergency.

Following the negotiations on traffic between the FRG and the GDR, both sides recognized the feasibility of arriving at a more comprehensive treaty between the two German states. Talks began in August 1972 and culminated in December 1972 with the signing of the Basic Treaty. In the treaty, both states committed themselves to developing normal relations on the basis of equality, guaranteeing their mutual territorial integrity as well as the border between them, and recognizing each other’s independence and sovereignty. They also agreed to the exchange of “permanent missions” in Bonn and East Berlin to further relations.

After the bitterly contested approval of the Basic Treaty by the SPD-FDP-controlled Bundestag in May 1973, a political decision that the CDU/CSU had warned against for decades became a reality: West Germany’s de facto recognition of East Germany as a separate state. To many conservatives, the Basic Treaty represented the failure of the Hallstein Doctrine and a final blow to the possibility of Germany’s reunification. Bavaria filed a suit in the Federal Constitutional Court in Karlsruhe to prevent the treaty’s implementation, but the court held the treaty to be compatible with the provisions of the Basic Law. As a result of the treaty, the FRG and the GDR became members of the UN in June 1973.

Among the states to the east, Czechoslovakia remained the only neighbor with which West Germany had not yet normalized diplomatic relations. Negotiations with this country proved to be considerably more difficult than those with the Soviet Union or Poland. The main obstacle was a difference in interpreting the Munich Agreement of September 1938. On the one hand, the FRG maintained that the accord itself had to be considered legally valid but that the occupation of Czechoslovakia in March 1939 had voided its provisions. Czechoslovakia, on the other hand, insisted that the accord be considered void from the very beginning. Both sides finally agreed that the accord was to be considered void, but that all legal proceedings in the occupied territory between 1938 and 1945 were to be upheld. Once this basic understanding had been reached, the treaty with Czechoslovakia, known as the Treaty of Prague, similar in content to the Treaty of Warsaw, was signed in December 1973, and diplomatic relations were established. Shortly thereafter, West Germany exchanged ambassadors with Hungary and Bulgaria.


Fifty Years since Ostpolitik. How Willy Brandt’s Diplomacy Transformed Europe

Stephan Kieninger is a historian and the author of two books on the history of détente and Euro-Atlantic security: “The Diplomacy of Détente. Cooperative Security Policies from Helmut Schmidt to George Shultz” (London: Routledge, 2018) and “Dynamic Détente. The United States and Europe, 1964–1975” (Lanham: Rowman & Littlefield, 2016). His current research looks into NATO enlargement and the search for the post-Cold War order. He received his Ph.D. from Mannheim University. Formerly, he was a Postdoctoral Fellow at Johns Hopkins SAIS, a Fellow at the Berlin Center for Cold War Studies and a Senior Research Associate at the Federal German Archives.

It is fifty years since the start of Willy Brandt’s Ostpolitik. Brandt was a peculiar figure in contemporary history. Brandt’s dropping to his knees in front of the Warsaw Ghetto Memorial in 1970 is one of the most iconic gestures of modern European history. In 1971, he was awarded the Nobel Peace Prize for his contributions to peace and security. His statecraft created a new quality of international relations. His Ostpolitik was aimed at the emergence of a united Germany and a Europe whole and free. His objective was to “reunite what belongs together” as he famously said when the Berlin Wall came down on November 9, 1989. Ostpolitik helped to lay the seeds of democracy in the Warsaw Pact countries. Brandt’s aim was to encourage the slow and difficult process of Eastern Europe’s reassociation with the rest of the world. Ostpolitik and the Helsinki Final Act of 1975 turned freedom and openness into the pivotal principles of Europe’s security. The Final Act’s provisions on human rights and the freer movement of people, information, and ideas turned into the ferment for a transnational network of dissidents, human rights activists, and peace movements that challenged Communism in Eastern Europe and the Soviet Union until its demise. Willy Brandt had envisioned this dynamic Helsinki effect: He believed in soft power and in the ability to facilitate liberalizing changes in the societies of Eastern Europe.

Willy Brandt had envisioned this dynamic Helsinki effect: He believed in soft power and in the ability to facilitate liberalizing changes in the societies of Eastern Europe.

After the federal elections on September 28, 1969, it took Brandt merely four weeks to form a coalition government with the Free Democratic Party (FDP). Brandt, who ran for the third time after 1961 and 1965, was elected chancellor on October 21, 1969, the first Social Democratic chancellor in the postwar period. Thereafter, he began to pursue his Ostpolitik initiatives at enormous speed. The Moscow Treaty in August 1970 was the first tangible result, followed by the Warsaw Treaty in December 1970, the Quadripartite Agreement on Berlin in September 1971, and the so-called “Basic Treaty” with East Germany of November 1972 that turned out to be the beginning of new era in West Germany’s relations with the German Democratic Republic. Brandt’s recipe for success was a comprehensive concept for Ostpolitik that had been developed in intense discussions with the Kennedy and Johnson administrations during Willy Brandt’s tenure as Governing Mayor of Berlin and foreign minister of the Grand Coalition government with the conservative CDU and CSU parties between 1966 and 1969. Fifty years ago, in the autumn of 1969, Brandt initiated the implementation of Ostpolitik’s blueprint. The key to success was support from the Nixon administration. Unlike Kennedy and Johnson, Nixon and Kissinger never became friends with Brandt. Nixon was troubled that Brandt’s Ostpolitik, however well intentioned, contained the danger of a resurgence of German nationalism. Brandt was utterly conscious of Nixon’s mistrust: He felt responsibility to limit the risks of his diplomacy and to define the horizons of Germany’s foreign policy. At the same time, Brandt dared to raise the question of German national interests and attempted to relate them—and indeed succeeded in relating them—to the common interests of the West. Looking back, Henry Kissinger said that “the great quality of Brandt was a combination of a prophetic vision and the ability to translate it into human experience. No formal statements could have reassured the rest of the world as much as suggestions like the visit to the Warsaw Ghetto and the commitment that Brandt represented to the kind of human values that had not been associated with a national German policy or much of modern history.”[1]

[1] Henry Kissinger, “The Response,” in Remembering Willy Brandt (Berlin: Schriftenreihe der Bundeskanzler-Willy-Brandt-Stiftung, Volume 10, 2003), p. 45.


Paradoxes of Ostpolitik : Revisiting the Moscow and Warsaw Treaties, 1970

This article reexamines the diplomacy of Willy Brandt’s Ostpolitik , focusing on two landmark achievements in 1970: the Moscow Treaty in August, and the Warsaw Treaty in December. On the basis of declassified US and German documentation, it argues that envoy Egon Bahr’s unconventional approach resulted in a poorly negotiated treaty with the Soviet Union that failed to address vital problems such as the status of Berlin. The outcome deepened political polarization at home and proved disconcerting to many West German allies it also forced the four World War II victors—Britain, France, the United States, and the Soviet Union—to save Brandt’s Ostpolitik by grinding out an agreement on access to Berlin. By contrast, West German negotiations in Warsaw yielded a treaty more in line with West German expectations, though the results proved sorely disappointing to the Polish leadership. Disagreements over restitution payments (repacked as government credits) and the emigration of ethnic Germans would bedevil German-Polish relations for years to come. Bonn’s Ostpolitik thus had a harder edge than the famous image of Brandt kneeling in Warsaw would suggest.

In diesem Aufsatz wird die Diplomatie der Ostpolitik Willy Brandts neu betrachtet und zwar mit einem Fokus auf deren zwei Meilensteine des Jahres 1970, den Moskauer Vertrag vom August und den Warschauer Vertrag vom Dezember. Auf der Basis freigegebener US-amerikanischer und deutscher Akten wird argumentiert, dass Botschafter Egon Bahrs unkonventionelle Herangehensweise zu einem schlecht verhandelten Vertrag mit der Sowjetunion führte, in dem es versäumt wurde, essentielle Fragen, wie etwa den Status Berlins, anzusprechen. Das Ergebnis vertiefte die politische Polarisierung in der Bundesrepublik und gab den westlichen Alliierten Anlass zur Sorge darüber hinaus wurden die vier Siegermächte des Zweiten Weltkrieges – Großbritannien, Frankreich, die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion – gezwungen, Brandts Ostpolitik durch eine mühsam zustande gekommene Einigung über den Zugang zu Berlin zu retten. Im Gegensatz dazu führten die westdeutschen Verhandlungen in Warschau zu einem Vertrag, der eher den westdeutschen Erwartungen entsprach, wobei die Ergebnisse aus Sicht der polnischen Führung freilich überaus enttäuschend waren. Unstimmigkeiten bezüglich Wiedergutmachungszahlungen (neu verpackt als Regierungskredite) und die Emigration ethnischer Deutscher würden die deutsch-polnischen Beziehungen auf Jahre hinaus erschweren. Die Bonner Ostpolitik hatte in der Tat schärfere Kanten als das berühmte Bild eines knienden Brandts in Warschau suggeriert.


Ostpolitik and the CSCE

Since 1966, both the trend towards détente and the project of a conference on security in Europe went through various phases before finally resulting in a process leading to the creation of the CSCE in 1972. Détente and the CSCE process both focussed on the territorial order in Europe to which the German question still held the key, and on the lessening of tensions in East-West relations and the expansion of contacts between Western and Eastern Europe . The CSCE's Final Act, signed on August 1 st , 1975 , in Helsinki , finally offered a perspective on how the division of the continent in the Cold War might eventually be overcome. Support for this vision varied according to the different actors and their motives. As seen from the Federal Republic of Germany, the CSCE at least offered an opportunity to work for greater permeability of the inner-German border and &ndash in the long reach &ndash for an end to the nation's division. Bonn 's second long-term goal was the liberalisation of Eastern Europe by opening up the Soviet empire to the West, thus weakening the hold of the Soviet Union 's hegemonic power over its allies. The reactions of the Warsaw Pact's member states ranged from open rapprochement to feeling threatened, according to their national interests and self-perception. More, please click here.

The study aims to analyse the developing policies and goals of the Federal Republic of Germany in connection with those of its major Western allies during the years of détente, 1966-1975. The origins, politics and ultimate goals of the Neue Ostpolitik devised by Brandt and Bahr are the focus of all research conducted within the framework of the project. "National interest" and "growing up" remained key terms in the public debate of the 1970s, signalling a new phase in West German history and a deep desire for more independence in international affairs than had hitherto been possible. Bonn acquired a greater influence within the Western alliance, and greater room for manoeuvre towards the Eastern bloc and vis-à-vis the so-called Third-World. The controversy over the nature and significance of German national interest in 1989/90 all but neglected the results and definitions arrived at almost two decades earlier. It is within this context that the project aims to analyse the relations between the FRG and its major Western allies (the United States, France and Britain), as well as considering the overall context of European integration and East-West détente. More, please click here.


Pope Francis, His Ostpolitik and the Issue of History

Cardinal Pietro Parolin, Vatican Secretary of State, traveled to Russia August 21-24, and everything went fine, according to reports. At a first sight, it seems too early to think about a possible trip to Moscow for Pope Francis, while it is more likely that we will see a second meeting between Pope Francis and the Russian Patriarch Kirill, after the first, historic meeting between a Pope and a Moscow Patriarch that took place February 12, 2016.

Is the trip a sign that Pope Francis’s diplomacy toward the eastern European countries is succeeding?

There is no simple answer to this question. One of the most developed topics around the trip is that of the so-called Vatican Ostpolitik. Ostpolitik describes the Holy See’s policy with the eastern bloc countries that were on the other side of the Iron Curtain. Ostpolitik was a diplomacy of dialogue, developed in the 60s by Msgr. Agostino Casaroli, later St. John Paul II’s Secretary of State.

Ostpolitik was very much criticized within Church ranks, especially from the Cardinals of the Church of Silence, i.e., Cardinal Stefan Wyszynski, Primate of Poland, and above all Cardinal Jozef Mindszenty, Archbishop of Budapest-Esztergom. They both considered the Holy See’s approach as amounting to too much dialoguing with the countries of the Soviet bloc.

Cardinal Mindszenty, who had to live for years in the US Embassy in Budapest to escape arrest after he had earlier been subjected to a farcical trial, died in exile. Cardinal Wyszynski even said once during a Synod: “Homo Casaroliensis non sum”, “I am not a Casaroli man.”

Considering that Cardinal Parolin was trained under Cardinal Casaroli, his appointment as Nuncio to Venezuela was interpreted as a rejection of the Vatican Ostpolitik. His return to Rome, and his way of building bridges, was then interpreted as a return of Ostpolitik, to be applied in difficult situations like the relations with China.

But can the discussion really be reduced to being for or against Ostpolitik?

As always during this pontificate, it is noteworthy that the discussion has been carried on quasi political lines. Cardinal Parolin continues to garner ever more consideration within Church ranks. However, his defenders have also targeted those who criticized the Cardinal’s diplomatic approach, labeling them as clerical. To those who object that the Casaroli approach which Cardinal Parolin is said to be following is diplomacy without faith, Parolin’s defenders reply that both Parolin and Casaroli are directly inspired by their vocation.

Perhaps it is the term Ostpolitik that does not work. Gian Maria Vian, Editor of the Vatican newspaper, L’Osservatore Romano, raised this point in a contribution he made to the book Agostino Casaroli: lo sguardo lungo della Chiesa.

According to Vian, the term Ostpolitik is “easy and evocative”, but it is not “the most precise”, as it comes from the German policy of opening toward Communist countries. The Church’s opening started earlier.

Vian explains that the origins of the Holy See’s action in the eastern countries “dates back to Pope Benedict XV. In 1918, Benedict sent Achille Ratti to Poland”. Ratti’s mission “came some years before the short one of another future Pope, the young Giovanni Battista Montini, who served in the Warsaw nunciature in 1923. He stayed there for just a few months, probably because of his poor health.”

After returning from his mission, and being elected Pope with the name of Pius XI, “Ratti attempted to negotiate impossible treaties with the Soviets, also through the Nuncio [Eugenio] Pacelli.”

Pacelli will be later appointed Pius XI’s Secretary of State, and he will be then elected Pope Pius XII. An anti-communist, Pope Pius XII – Vian recounts – “was very pragmatic in facing the Nazi threat. He asks the US Bishops to convince American Catholics not to oppose to the alliance of their country with the Soviet Union. He uses the IOR, with adventurous operations, to support with many millions of dollars the US war industry against Hitler and the Third Reich.”

This is how “Pius XII becomes a target, at least since 1944, when attacks – also supported by the Russian Church – are launched against a Pope accused of being silent in front of the Nazi crimes, to the point of being an accomplice.” These were the effects of the Soviet Union’s Westpolitik, fed with disinformation.

And this is how we get to Casaroli’s Ostpolitik. Casaroli was appointed Secretary of State by St. John Paul II. George Weigel, in his book The End and the Beginning, noted that John Paul managed the Holy See’s moves toward the countries of the Soviet bloc directly from the papal apartments. The Pope – according to Weigel – was not as intransigent as Cardinal Mindszenty, but not as “collaborationist” as Cardinal Casaroli was.

“To Casaroli” – Zbigniew Brzezinski, quoted in the Weigel’s book, noted – “Communism was a form of power one should cohabitate with. To John Paul II, Communism was an evil that could not be prevented, but could be weakened.”

Today, there is a different situation. The theme of communism as political power can be applied mostly to Asian countries, China and Vietnam above all. On the other hand, the Holy See’s dialogue with the countries of the former Soviet bloc is considered largely in terms of ecumenical dialogue.

As there were Orthodox who supported the campaign against Pope Pius XII, there were also Orthodox who protested against the possible canonization of Cardinal Aloizje Stepinac of Zagreb, another martyr of the Church of Silence. Pope Francis responded to these critics by setting up a mixed commission that did not lead to any conclusion and saw everyone remaining fixed on their original positions. When it comes to relations with the Orthodox world, history is crucial. But for the Orthodox, it is mostly a political issue.

Just as political was the approach taken by the Moscow Patriarchate to the Catholic Church. This rapprochement was partially suggested by the perceived need of the Russian Orthodox hierarchy to have same direct channel with the Holy See as that of Patriarch Bartholomew of Constantinople – especially in view of the Pan-Orthodox Synod which took place in June 2016 without the participation of the Moscow Patriarchate. But the rapprochement was also fostered by Russia’s need to have an international partner in these times of diplomatic isolation.

It is not surprising that during the meeting he had with Cardinal Parolin, President Putin showed his appreciation for the collaboration between the Moscow Patriarchate and the Catholic Church on the big issues of secularization and global peace: the Russian president is aware of the extraordinary role that religions have in shaping popular sentiment.

Nor was it surprising that the meeting left some issues unresolved. It could not be otherwise.

As are as the points in common are concerned, it is noteworthy that Cardinal Parolin had a long conversation with Russian Foreign Minister Lavrov. The two discussed the Ukrainian and Syrian crises. They also talked about the persecution of minorities in Middle East, especially the dramatic ones that involve Christians, and Lavrov agreed with Cardinal Parolin that minorities must be defended from the threat of Islamic extremism.

On this point, Christians of the Middle East have an optimistic take on the Kremlin’s pro-Assad politics, given that Catholics in Syria were not under threat from Assad. Pope Francis himself was accused of “ecumenical correctness” – in John Allen’s words – for supporting Catholics with these positions. In Cardinal Parolin’s mind, one must “talk and try to look for the dialogue with everyone,” Moscow included.

But there were also disagreements on other points, as Cardinal Parolin made clear during the press conference with Lavrov. One is the conditions of Christians in Russia. The Catholic Church in Russia has been asking for long time for a direct Vatican intervention in local situations where the freedom of worship is limited. Among these problems, is the issue of the Moscow real estate that once belonged to the Catholic Church and was seized in Soviet era, Msgr. Igor Kovalevsky, General Secretary of the Russian Bishops Conference, told Crux. Despite many declarations that claim the opposite, the local authorities have not yet returned many of these buildings and churches. Once again, history is crucial.

It is for this reason that Cardinal Parolin emphasized that his visit had an ecumenical value. In Russia, there are 773,000 Catholics, representing just the 0.5 per cent of the population. “Every religious community needs an adequate place for worship, a church, a temple, to profess their faith,” Cardinal Parolin said to the Moscow Archdiocese’s bulletin.

The theme of Catholic real estate seized in favor of the Orthodox Church is a key topic in every country of the former Soviet bloc. The Ukrainian situation is no exception.

The Ukrainian situation was among the issues in the relations between the Holy See and the Moscow Patriarchate, though the situation was not mentioned in depth for diplomatic reasons.

Despite the irregularities, the Moscow Patriarchate still considers canonical the Synod’s decision, though even those involved in the suppression of the 1596 Union of Brest have said that they were able to convert the Greek Catholic priests to Orthodoxy only with the help of the secret police.

Today, the Russian Orthodox Church frequently condemns the terrorist actions of the Crimean activists. However, according to data of the secret police, the Russian Orthodox Church took active part in the violent liquidation of the Ukrainian Greek Catholic Church (Bohdan R. Bociurkiv, The Ukrainian Greek Catholic Church and the Soviet State (1939-1950). Canadian Institute of Ukrainian Studies, Edmonton 1996.). No amount of scientific publishing nor the secret documents published so far have brought the Moscow Patriarchate to tell the truth. And this is not the only case.

The Greek Catholic Church chose the catacombs. It was prepared to do so since 1939, when Bolsheviks arrived in the western Ukraine and Metropolitan Sheptytsky immediately foresaw that a repression was in the offing. Sheptytsky send a letter to Rome, saying he was prepared to die for the Church, and predicted difficult times for the Church in 1944, shortly before dying. His faithful were ready.

When the Greek Catholics emerged from the catacombs, they struggled to regain what was previously theirs. This is what the Russian Orthodox still labels as proselytism.

This issue was part of the Cardinal Parolin’s talks in Russia. It shows that the real problem is always history. Until now, the eastern diplomacy of Pope Francis has mostly aimed to deal with concrete issues: from the diplomacy of the relics to the ecumenical one, from the diplomacy performed in order to protect Christians to that in favor of the family. The gaze set on the East consists in dialogue, from the historical point of view as well, as the commission set up to clarify the positions of Cardinal Stepinac shows.

Now, everyone is waiting for a possible trip to Russia by Pope Francis. The hope is that, as a consequence of the trip, dialogue will be carried out in a more consistent way, involving a reconciliation with history, before a theological or pragmatic reconciliation will take place.


Willy Brandt biographyThe Ostpolitik policy

Willy Brandt is the adopted name of Herbert Ernst Karl Frahm. Born in December 1913 to an unwed Lubeck shopgirl, he was raised by his maternal grandfather to be a fervent blue-collar socialist. As a teenager Brandt first joined the Socialist Party of Germany (SPD) in 1930, but one year later switched to a more radical spin-off, the SAP. In 1933, to escape arrest by the Gestapo, he changed his name to Willy Brandt and fled to Scandinavia where he was active as a journalist and in anti-fascist movements.

In 1945 / 46 he worked as a correspondent in Germany for Scandinavian newspapers and then became press officer at the Norwegian Mission in Berlin. Brandt was persuaded by fellow Social Democrats to apply for reinstatement of his German citizenship, which had been lifted by the Nazis in 1938.

Brandt, who is thin-skinned and sensitive, has often been called a "traitor" in West Germany for fleeing during the Nazi years. Brandt declares: "I did not regard my fate as an exile as a blot on my copybook, but rather as a chance to serve the 'Other Germany,' which did not resign itself submissively to enslavement."

In 1949 he was elected a member of the first parliament of the post-war West Germany that convened in Bonn. A fierce anti-communist and pragmatic socialist, Brandt quickly made a name for himself in the SPD serving as editor-in-chief of the social democratic Berliner Stadtblatt. In 1957 the SPD chose him as its candidate for the office of Governing Mayor in West Berlin.

At the 1958 Stuttgart Party Congress Brandt was elected to the Party Committee and he was prominent in the proceedings of an extraordinary party congress held in Bad Godesburg in 1959 where the policy outlook of the party was fundamentally adjusted in the so-called Godesburger Program which accepted that a social market economy had some advantages of and disavowed rigourously Marxist state ownership policies.

Journalist Egon Bahr, who was his press aide and who was to become his chief foreign policy advisor, began to propound the thesis that West Germany could influence developments within East Germany by establishing closer contacts with it. It was a concept that subsequently was expanded to include the entire East bloc. The turning point in Brandt's own thinking came on that fateful weekend of Aug. 12-13, 1961, when the East German state (the DDR) suddenly began to erect the Wall through the heart of Berlin to stem the outflow of East German refugees.

The Wall was a blatant violation of international understandings about free movement throughout the city, but the Western allies waited a full 48 hours before lodging an ineffectual protest with the Soviets. "Kennedy cooked our goose," said Brandt, and he fired off a blistering reproach to the President. (He later mellowed toward Kennedy, however, after the young President delivered his Ich bin ein Berliner speech in West Berlin in June, 1963.)

Brandt decided that if anything was to be done to ease relations between Bonn and East Berlin, the Germans would have to do it themselves. Willy Brandt and Egon Bahr presented their ideas regarding German and Eastern policies in July 1963 to a conference of the Protestant Academy in Tutzing. The basis of the "new Eastern and German policy", as it will be described, is the recognition that the European catastrophe began with the seizure of power by the National Socialists in 1933 and that Germany must accept the historical results. This recognition can lead to contact with the East European states in a climate of detente. The new policy conceptualized by Willy Brandt and Egon Bahr is circumscribed by concepts such as "change through rapprochement" (Bahr) and "policy of small steps" (Brandt).

It was the beginning of the later-to-be-famous policy of Ostpolitik, which sought to overcome the effects of the division of Germany and Europe on the basis of the recognition of its reality.

Among the early results of these policies were the Berlin Senates' signing in December 1963 of the so-called pass agreement with the DDR whereby permits were made available for limited visits by West Berliners to the Eastern sector of the city. The privilege was later extended to other citizens of the Federal Republic of Germany.

Brandt was nominated the SPD candidate for chancellor in 1965. One of the themes of his campaign for the chancellorship was based on the view that - "There will never be any real peace until we come to a settlement with our Eastern neighbors." Brandt's 1968 book, A Peace Policy for Europe held that "The recognition is growing that the nations of Europe must and will not simply come to terms with being permanently divided by the conflict between East and West . even fundamental differences of political conviction and of social structure need not hold back the states of Europe. from working together in areas of common interest for the consolidation of an enduring peace."

Brandt served as Vice Chancellor and Foreign Minister in a West German coalition government between 1966 and 1969. His election as West Germany's first Social Democratic Chancellor in October 1969 was a marginal victory. Germany was however in the process of profound change and, by this time, many of Brandt's liabilities were converted into assets. Once in office, he swiftly began executing a broad diplomatic design that has been ripening in his mind for years. Less than six weeks after he became Chancellor, Brandt went to The Hague for a meeting of the six heads of government of the Common Market countries. Largely because of Charles de Gaulle's refusal to allow the six to admit new members, the Common Market was stagnating there was feeling that it might fall apart unless it regained momentum. "The German Parliament and public expect me to return from this conference with concrete arrangements for the Community's enlargement," Brandt told France's President Georges Pompidou in open session. "Those who fear the economic strength of West Germany," he shrewdly added, "should favor expansion." Pompidou, who has come to regard London as a necessary counterbalance to Bonn, reversed his predecessor's policy and voted to reopen negotiations looking toward Britain's admission.

His Chancellorship became most renowned for the implementation of Ostpolitik and West Germany's further reconciliation with the outside world. In 1969 - a quarter of a century after World War II, no European peace treaty has been written, and, in a very real sense, the results of the war had not been resolved. In the West, Bonn had made detente impossible by refusing to acknowledge the loss of a huge chuck of its land to Poland and by stridently insisting that it would absorb East Berlin's Communist regime in an eventual German reunification. Willy Brandt was the first West German statesman reluctantly willing to accept the complete consequences of defeat: the lost lands, the admission of moral responsibility, and acknowledgement of Germany's participation.

Using West Germany's considerable strategic and economic leverage, Brandt tried to bring about an enlarged and united Western Europe, which would remain closely allied with the U.S. but would also have sufficient self-confidence and independence to form close ties with the Communist nations.

Brandt's government concluded a non-aggression treaty with the Soviet Union and also normalized relations with Poland, Czechoslovakia, and, finally, East Germany. What made Ostpolitik possible was the fact that Brandt's government recognized Europe's borders as inviolable, and furthermore that it acknowledged the existence of two states in the German nation. Even though formally Brandt did not give up on the objective of German unification, many Germans at the time seemed to have their doubts. For both East and West, Willy Brandt's road was potentially perilous. In the West, there were misgivings that Brandt's initiatives might end with Bonn's accepting onerous conditions from the Communists and getting little or nothing in return. In the East, there was concern that Brandt's policies would lead to more contact with the West than is either prudent or safe.

In this process, Brandt was implicitly challenging the Communist countries to expand their dealings with the West, and indirectly, to allow wider freedom for their own people. This challenge slowed the momentum of Brandt's diplomacy, but did not inhibit it completely. Opposed to the hard-liners in practically every politburo in the East bloc there were pragmatists who saw detente as a lesser threat to their continued control than the present deep economic difficulties. Those men argued that the only way to avoid domestic explosions was by securing more Western technological and economic help in order to revitalize their sagging economies and give their people a better life.

In 1971 Brandt was awarded the Nobel Peace Prize for his work in improving east-west relations. In elections in 1972 the SPD led by Brandt gained its largest election victory ever. A dramatic anti-climax came in May 1974 when Brandt resigned shocked by the discovery that one of his personal assistants, Guenter Guillaume, was a spy for the DDR.

Until his death at age 78 on October 8, 1992, near Bonn, three years after the collapse of the Berlin Wall, Brandt remained active in German politics, the Socialist International, and as an international spokesman for better North-South relations.


Communication in the Midst of Crisis

One of the most fascinating aspects of Bahr’s backchannel meetings is their increasing frequency against the background of the Euromissile crisis and the Soviet intervention in Afghanistan. Dialogue often tended to wane in crisis moments. Helmut Schmidt believed that it should be the other way around.

Increased tensions necessitated more dialogue: In 1978, 1980, and 1981, Schmidt and Brezhnev had three productive summit meetings. Their objective was to maintain the benefits of détente and to protect them against spillover effects from the Euromissile crisis. Preparatory efforts for all summits took place through the backchannel.

The evidence in Schmidt’s and Bahr’s papers also provides new information pertaining to the search for pan-European energy projects, which were seen as the most promising way to maintain a long détente in Europe. The Moscow Summit in 1980 paved the way for the construction of the single biggest pipeline for the transport of natural gas from the Soviet Union to Western Europe, despite the intermittent freeze in US-Soviet relations.

Schmidt’s and Bahr’s papers are unique sources that give a direct and unfiltered view on confidential talks that profoundly transformed the Federal Republic’s relations with the Soviet Union in a pivotal period of contemporary history. They demystify the conduct of backchannel diplomacy: It’s not about tricky games, it’s tedious work with lasting effect, and it’s all about trust building.


شاهد الفيديو: Brandts Ostpolitik u0026 Ostverträge 1969-1973


تعليقات:

  1. Phorbas

    لا يحدث أكثر بالضبط

  2. Grojin

    إنه لأمر مؤسف أنه لا يمكنني التعبير عن نفسي الآن - لقد تأخرت عن الاجتماع. سأعود - سأعرب تمامًا عن الرأي في هذه المسألة.

  3. Newell

    أود التحدث معك كثيرًا.

  4. Manos

    الآن كل شيء واضح، شكرا جزيلا لهذه المعلومات.

  5. Acis

    أعتقد أنك مخطئ. أنا متأكد. أرسل لي بريدًا إلكترونيًا إلى PM ، سنتحدث.



اكتب رسالة